Davalı dernek temsilcisi,....net isimli domainin dernek adına değil yönetim kurulu başkanı adına tescilli olduğunu, site içeriğinin ise yönetim kurulu üyesine ait olduğunu, derneğin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, sitenin haber sitesi olarak kullanıldığını, “...” isminin çok yaygın olarak kullanıldığını, dernek adıyla davacı markası arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, “...” internet sitesinin dernekle ilgisi olmadığı gibi faaliyetlerinin de marka kapsamındaki sınıflardan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

telefonunun numarasını, facebook üzerinden başkalarına dağıttığına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını ifade etmeleri karşısında, iddianın soyut aşamada kaldığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemiş olmasına, mağdurun telefon numarasını internet üzerinden temin edip, mağdura yönelik cinsel taciz suçunu işlediği iddia edilen şahısla ilgili soruşturma aşamasında tefrik edilen dosyanın akıbetinin araştırılmamasına; katılan vekilinin sübuta, mağdurun kendisini rahatsız eden kişilerle yaptığı telefon görüşmelerinin içeriğinin tespit edilmesi gerektiğine...

nin sahibi olduğu www.medyaradar.com isimli internet sitesinde 24.04.2015 tarihinde yaptığı yayınla, " hangi gazetenin yayın hayatına son veriliyor" başlığı ile müvekkili firma hakkında gerçek dışı haber yayınlandığını, yine aynı tarihte T3 Şirketinin sahibi olduğu www.medyatava.com isimli internet sitesinden "3 yıl önce kurulmuştu yayın hayatına son veriyor" başlığı ile müvekkili hakkında gerçekle bağdaşmayan haberler yayınlandığını, haberlerin içeriğinin aynı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait twiter hesabından haberin gerçek olmadığının yayınlandığını, buna rağmen haksız rekabete yol açan haberin anılan internet sitelerinde yayınlamaya devam ettiğini, haberlerde "09.06.2012 tarihinde yayın hayatına başlayan Sözcü Grubunun çıkardığı AMK Spor gazetesinin Haziran sonu itibariyle kapanıyor. ......

Basın özgürlüğü, kişilerin zaten bildiği gerçeklerle değil, henüz öğrenmediği, öğrenilmesinde kamu yararı olan gerçekleri kişilere sunmakla eşdeğer bir görev görür. 5651 sayılı Kanun kapsamında internet yoluyla yapılan yayınlar hakkında erişimin engellenmesi kararı verilebilmesi için de ifade ve basın özgürlüğünün göz önünde bulundurulması gerekmektedir. 19/02/2014 tarihinde yürülüğe giren 6518 sayılı Kanun'la değişen 5651 sayılı Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesi; "(1) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir. (2) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia...

ın ısı bariyerlerinin üretimi ve tedariki gibi konularda sektörde bilinen bir kişi olduğunu ve bu nedenle hem davacı hem de davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirketçe İtalyan ve Çinli üreticilerden alınan makine ve kalıpların davacıya özel üretilmediğini, dünyanın her yerinde profil üretmek isteyenlere satılan kalıp ve makineler olduğunu bu nedenle ticari sır kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalı şirkete ait internet sitesi hazırlanırken siteyi hazırlamakla görevli teknik elemanların hatası sonucunda sitenin davacı şirketinin internet sitesiyle benzer hale getirildiğini, bu yanlışlık fark edilir edilmez sitenin yayından kaldırıldığını, site bu şekilde yaklaşık yarım gün yayında kaldığından haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'...

Rehberi adı altında her yıl ... kitapları yayınlandığını, www.uygulamadukkani.com internet adresinde müvekkiline ait ''... Rehberi''nin izinsiz olarak kullanıldığını, ''2010 ......

sitesi ile iltibas teşkil eder şekilde kullanıldığını, davalı kullanımlarının, tescilli markasını tescil edildiği şeklinde kullanmadığını, kullanımlar incelendiğinde müvekkili markalarına yakınlaştırma çabasının açıkça görüldüğünü, müvekkili markaları ile davalı yana ait markanın nihai tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı yana ait dava konusu markada yer alan ibarenin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan ... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, davalı yan adına tahsis edilmiş olan ve müvekkili firmanın seri markaları, ticaret unvanı ve internet sitesi ile iltibas teşkil eden www...com ibareli alan adında yer alan hukuka aykırı içeriklerin yayından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...

nun Hürriyet gazetesinin 20.11.2004 ve 25.11.2004 günlü sayılarında yayımlanan köşe yazıları ile 05.02.2004 günü Lig TV'de yayımlanan programda söylediği sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, her bir davacı için dava konusu yayınlar nedeniyle davalıların 6.000,00'er YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; yargılama sırasında hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamamış, yerel mahkemece de davacıların hangi yayından hangi tutarda manevi tazminat istediklerini açıklamaları istenmeden, sadece Lig TV'deki yayında yer alan sözler nedeniyle davacılar yararına 4.000,00'er YTL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacılar, üç yayın nedeniyle 6.000,00'er YTL manevi tazminat istediklerine ve yargılama sırasında da hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamadıklarına göre her bir yayın için eşit tutarda olmak üzere 2.000,00'er YTL manevi tazminat istenildiği kabul edilmelidir....

Davalı, sözleşmenin açık hükmü gereği ödemelerin ancak programın yayından kaldırılması halinde gerçekleştirilmeyeceğini, programın yayından kaldırılmasından kastın, programın beklenen ilgiyi bulmaması, gerekli reytingi almamasından kaynaklı olarak programın bir daha yayınlanmamak üzere ortadan kaldırılması hususunu ihtiva ettiğini, programın yayından kaldırılmadığını, sezon bittiğinden programa ara verildiğini, dolayısıyla son 4 aylık ücret alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21915 esas sayılı dosyasında davacının davalıya 140.868,38 TL borcu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

BİLİRKİŞİ RAPORU 01/02/2021 tarihli bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişi raporunda özetle; CD-A1 içerisinde bulunan Youtube ihlal videosu.mp4 isimli video içeriğinin TV8 kanalında yayınlanan "..." isimli programa konuk olarak katılan sanatçı/sanatçılar tarafından “...” isimli müzik eserinin seslendirildiğini, CD-2 içerisinde bulunan ... Videosu.mp4 isimli video içeriğinin ... kanalnda yayınlanan "..." isimli programa konuk olarak katılan sanatçı tarafından “...” isimli müzik eserinin seslendirildiğini, dava konusu belirtilen ilgili “www.youtube.com” internet sitesine ait olduğu görülen URL /linkleri incelenmiş olduğunu ve bahsi geçen linklerin güncel olarak yayında olmadığını, CD'lerdeki videoların URL'lerdeki video olup olmadığı hususunda sağlıklı bir sonuca varılamadığını rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır....