Noterliğinin 17.12.2008 tarihli ve 34632 yevmiye no.lu beyan evrakıyla kendi adına tescil ettirdiğini, .....TV'de hafta içi her gün yayınlanan altın günü isimli programın davacıya ait eserden kopyalanmak suretiyle hazırlandığını, davalıların davacı projesinin yayınlanması için müvekkilinden izin almadıklarını, diğer davalı yapım şirketinin ise programın yayından kaldırılmasından sonra projeyi başka televizyon kanalına pazarlamak üzere faaliyete geçtiğini, müvekkilinin tescilli projesinin kopyası olan bu programın yapımının ve yayınlanmasının 5846 sayılı Yasa'ya aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, davaya konu "......" isimli programın ve program içeriğinin kullanılmasının engellenmesini, haksız rekabetin önlenmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 29/07/2020 tarihli ve 7253 sayılı Kanunun 5'inci maddesi ile değişik 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan "(1)İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir." şeklindeki hüküm gereğince ve anılan maddenin 3. fıkrasında “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda içeriğin çıkarılmasına ve/veya erişimin engellenmesine karar verebilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, https://...com, https://...com, https://...com ve muhtelif isimli internet sitelerinde kişilik haklarının ihlâl edildiğinden...
nin uyuşmazlık konusu fotoğrafların yayınlandığı tarihte internet haber sitesinin işleticisi olmasına ve eylemin 5846 sayılı ...in 86. maddesine aykırılık oluşturmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacının nikah töreninde çekilen fotoğrafının, izni olmaksızın davalıların sahibi ve yönetim kurulu başkanı oldukları şirketlere ait ".... adlı internet sitesinde üç ayrı tarihte yayınlandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu kullanım ''...." adlı internet haber sitesinde gerçekleşmiştir. Bu haber daha önce davalıların imtiyaz sahibi olduğu ve Basın Kanunu'na tabi süreli yayın olan..'nde de yayınlanarak buradan internet haber sitesinde umuma arz edildiği iddia ve ispat edilmemiştir....
Mezkür ihbarnamede; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9/1. maddesinde “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir.” ve anılan maddenin 6. fıkrasında “Hâkim bu madde kapsamında yapılan başvuruyu en geç yirmi dört saat içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Bu karara karşı 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.” şeklinde yer alan düzenlemeler nazara alındığında, Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2020 tarihli erişimin engellenmesi kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Samsun 2....
Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... AŞ'nin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi’nin Ankara ekinin 23/11/2013 tarihli nüshası ile www.....com.tr. isimli internet sitesinde davalı ... tarafından kaleme alınan "... Büyükşehir için beklemede" başlıklı yazı içeriğinin davacıyı küçük düşürme, onur, şeref ve saygınlığını zedeleme amacına yönelik olduğunu, dava konusu yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"İnternet içeriğinin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; ...Sulh Ceza Hakimliği ve ...7. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, ...7. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ...Sulh Ceza Hakimliğinin 03/04/2018 gün ve 2018/1209 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.’ye (“Müvekkil Şirket”) ait n11.com alan adlı internet sitesinde belirtilen linklerde tasarımı davacıya ait ürünlerin satıldığı iddiasıyla tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve ürünlerin satışının yayından kaldırılmasını talep ettiğini, Müvekkil Şirketin Türkiye’nin önde gelen pazar yeri sitelerinden N11.com internet sitesinin sahibi olup 5651 Sayılı Kanun’a dayalı olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu nezdinde “Yer Sağlayıcı” sıfatı ile sektörde yer sağlayıcı hizmetini sağlayarak faaliyetlerini devam ettirdiğini,.........
Bu Kanun’un 9 uncu maddesinin birinci bendinde ise “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların, içerik sağlayıcısına, buna ulaşılamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebileceği”; ikinci bendinde “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden kişilerin taleplerinin, içerik ve/veya yer sağlayıcısı tarafından en geç 24 saat içinde cevaplandırılacağı”; üçüncü bendinde ise “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkimin bu maddede belirtilen kapsamda erişimin engellenmesine karar verebileceği” hususları düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının internet yer sağlayıcı konumunda olduğu, yer sağlayıcının ise kendisinin veya başkasının içeriklerini kullanıcıların erişimine hazır halde muhafaza eden ve sunucu olarak adlandırılan sayısal deponun sahip ya da işleticisi olup, yer sağlayıcının erişim sağlayıcı gibi yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak ile yükümlü olmadığı, ancak yer sağladığı hukuka aykırı içerikten haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkan bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmak ile yükümlü olduğu, davalı tarafa yönelik ihtar yükümlülüğünün de yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" ... adresli internet sayfasında 25/05/2011 tarihinde yayınlanan "...'ya 5 yıldızlı düğün" başlıklı haber sebebiyle ilgilisi ... vekilinin vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince haberin yayından kaldırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03/06/2011 tarihli ve 2011/752 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/07/2011 tarihli ve 2011/47 değişik iş sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/02/2012 tarihli ve 2012/10561 esas, 2012/1426 karar sayılı ilamıyla kanun yararına bozulmasını müteakip, bu kez ... Sulh Ceza Mahkemesinin (kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin) 03/06/2011 tarihli ve 2011/752 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına ve tekzip talebinin reddine dair ......
