Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız tahliye nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız tahliye nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında aktedilen Ticari Unvan ve Marka Kullanım İzni Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Yayın ve Hizmet Alım ve Satım Anlaşması'na aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshi, sözleşme karşılığı verilen bonolar açısından davacının borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince, Uyuşmazlığın marka kullanım izni sözleşmesine dayalı olduğu ve fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Fikri ve Sınai Haklar 3....
A.Ş'nin davacıların abonelik öncesi borçlarından dolayı davacıların sorumlu sayılarak elektriklerin kesilmesi nedeniyle davacıların bir müddet jeneratör bağlatarak elektrik kullanmaları nedeniyle uğranılan maddi zararların ve başkaları ile iş yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve bu döneme ait itibar kaybı ile oluşan manevi zararlarının tazmini istemi olduğu görüldü. Davacılar ile davalı arasındaki ilişki sadece abonelik tesisi üzerine olup salt abonelik hizmetinin kurulması davalının somut olay yönünden sorumluluğu için yeterli değildir. Yapılan tetkik ve incelemede; Davacı ... ile davalı şirket arasında ... hesap no ile abonelik sözleşmesi akdedilmiş ancak ihbar olunan dağıtım şirketi ... tarafından faturasının ödenmemiş olması nedeniyle ... tarafından elektriği kesilmiştir. Davalı şirket tarafından herhangi bir kesme iş emri oluşturulmamış, davacı şirketin dava dışı ihbar olunan ...' a borcunun bulunması nedeniyle ... tarafından enerji hizmeti verilememektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 21.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin .. tarih ve E…. sayılı işlem ile geri alındığı, davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının 23/11/2016 tarihinde ödendiği, dolayısıyla dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların tazmini istemi yönünden davanın konusunun kalmadığı, dava konusu işlem davalı idarece geri alınmış ise de her geri alınan işlem sebebiyle tazminata hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, öte yandan dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların faizinin davacıya ödenmediği anlaşıldığından, parasal hakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödendiği 23/11/2016 tarihine kadar hesaplanacak faiz tutarının tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır....
'de bulunması ve tapuda daire sahibinin sanık görülmesi nedeniyle sanığa teslim ettiği, ancak sanığın bu parayı katılana vermeyerek güveni kötüye kullandığı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında; TCK'nın 155/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, taraflar arasında inaçlı işlem olduğunun sabit olmadığına, inaçlı işlemin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan hüküm ile, ilgililerin, haklarını ihlal eden ve yargı organınca iptaline karar verilen idari işlem dolayısıyla uğradıkları zararların tazmini istemiyle açacakları tam yargı davalarının, idari işlemin iptaline dair kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde açılabileceği kurala bağlanmış olup, bu süre içinde açılan tam yargı davasında, belli miktarın tazmini istenilip, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, dava açma süresi geçtikten sonra, ilk davada tazmini istenilmeyen zararların tazmini istemiyle, ikinci bir tazminat davası açılabileceği yolunda bir yasal düzenlemeye yer verilmemiştir....
