"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 143 ada 3 ve 759 ada 16 parsel sayılı taşınmazı ile yazlığını satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yapılan temlikler ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmişler, ayrıca yazlığın terekeye dahil olmadığını bildirmişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiştir....
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine dair verilen kararın onanmasını istediklerini, ancak aleyhlerine hükmedilen 5.248,86 TL tazminat yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekilen krediden ilk 4 taksidin mirasbırakan tarafından ödendiğinin kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, her ne kadar banka kayıtlarında taksitlerin mirasbırakan ... tarafından ödendiği gözükse de kredi taksitlerinin kendileri tarafından ...’e ve onun istediği kişilere gönderildiğini, dosyaya ibraz edilen makbuzlarda bu durumun sabit olduğunu, davacının hiçbir zararının bulunmadığını belirterek tazminat yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2022 tarihli 2022/327 esas sayılı ara kararı ile,"Davanın inançlı temlik nedenine dayalı Tapu İptal tescil olduğu, uyuşmazlık konusunun gayrimenkul olması nedeni ile HMK 389. Maddesi hükümlerinin çok açık olduğu, uyuşmazlık konusu şeyin ileride el değiştirmesi ihtimalinin bulunduğu bu nedenle uyuşmazlık konusunun gayrimenkul olması nedeni ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin müvekkileri tarafından ödendiğini, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında inançlı sözleşme bulunmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazının reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 30/09/2022 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazı, davalıya almış olduğu borcuna teminat olarak temlik ettiğini, buna rağmen davalının anlaşmaya uymayarak hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı olup, iddianın yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. ... alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesince, satış bedelinin ödenmediği iddiası yanında inançlı işlem nedenine de dayanıldığı, akde ihtirazi kayıt konulmadığından bedelin ödenmemesine dayanılarak iptal ve tescil istenemeyeceği, inançlı işlem iddiasının da yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, anılan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, sözlü tebliğe rağmen temyiz edilen davalı ... Ufak Cihanbeyli vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; İnançlı işleme dayalı tescil isteminin dinlenebilmesi için öncelikle davacının yazılı birbelgeye dayanması gerekmektedir. Bir başka deyimle, inançlı işlemin tanık ifadeleri ile kanıtlanması olanaklı değildir. Ne var ki, HUMK.nun 292/1 maddesi uyarınca, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgenin bulunması halinde, yazılı belge ile ispatı gereken hususun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. HUMK.nun 292/II.maddesine göre yazılı delil başlangıcı, iddianın tamamen ispatına yetmemekle birlikte, bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraftan sadır olmuş bulunan belgedir. Bu nedenle, davacının dayandığı 26.6.2001 günlü sözleşmenin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkün değildir....
Davanın anlatılış şekline göre davada inançlı temlik iddiasına dayanılmamaktadır. Açılan dava davacı Hasan yönünden vasiyet ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil diğer davacı yönünden de vasiyet ve miras hissesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece açılan dava Hatice yönünden red edilmiş diğer davalı Ali yönünden ise kabul nedeniyle dava kabul edilmiştir. Davacılarca red olan Hatice hissesi yönünden verilen karar istinaf edilmiştir....
e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak açıldığı, iddianın 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 16.03.2021 tarih ve 2020/160 Esas, 2021/71 Karar sayılı ilamı ile davacının inançlı işlem hukuksal nedenine dayandığı ve ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacı tarafça bu ispata elverişli herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve yeminin davalı ... İşitmez tarafından usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu taşınmazların tapu kaydının ileride davacıya devredileceği inancıyla muris ..... tarafından davalı ... İşitmez'e devredildiğinin usulüne uygun bir şekilde ispat edilemediği, dolayısıyla inançlı işlemin ispat edilememesi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenme olanağının bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine, yapılan inançlı işlemin ispatı sağlanamadığından dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tazmini davasının da reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptal ve tescil istekli davaların dinlenmesine olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde aykırı bir yön bulunmamaktadır. Somut olayda, davacıların kendileri gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açtıkları, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
