"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı vekili, tüm mirasçılar arasında yapılan rıza-i taksimde uyuşmazlık konusu yerin vekil edenine isabet ettiği halde tapu memuru huzurunda yapılan resmi işlem sırasında hata ile davalı adına tescil edildiği iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece de açıkça “..her ne kadar davacı davaya konu taşınmazın evveliyatında yapılan taksim sözleşmesine göre kendisine ait olduğunu ancak hataya düşerek davalı adına kaydedilmesine rıza gösterdiğini iddia etmişse de, Borçlar Kanunun 31. maddesine göre hata hukuki nedenine dayalı davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinden ve davacının tapuda işlem yaptığı tarih olan 14.06.2006 tarihinde hatalı işlemi öğrendiğinden ve bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir...” şeklinde gerekçe kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İNANÇLI İŞLEM HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTAL TESCİL VE ALACAK KARAR : İzmir 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ... mirasçılarından ... dışındakiler davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.07.2010 gün ve 2007/326 esas, 2010/262 karar sayılı hükmün reddine ilişkin olan 28.06.2011 gün ve 1708-7702 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-karşı davacı ... ... vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı (karşı davacı) tarafından temyizi üzerine Dairece temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiş ve davalı (karşı davacı) tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davanın tarafları kardeştir. Dairemiz üyelerinin sayın çoğunluğu, davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davacının davasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı ile ispatlayamadığını, davanın tanık deliliyle ispatının mümkün olmadığını belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır. I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “mülkiyet hakkına dayanan” tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartından bahsedilmemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, aynı mahkemenin 14.06.2012 tarih, 2011/570 Esas, 2012/327 Karar sayılı taraflar arasında görülen davanın hukuki sebebinin farklı olması nedeniyle eldeki dava bakımından da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.098.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, tarafların hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 140/3. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı olduğu belirlenerek taraflarca ön inceleme tutanağının altının imzalandığı, tahkikatın da bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülerek sonuçlandırıldığı gözetildiğinde, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil talebidir. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar. Uygulamada mesele, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile ilişkilendirilip, bu karar dayanak yapılmak suretiyle çözüme gidilmektedir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
