İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, imza incelemesi yapılmadığından borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece; Davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/41493 Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durmasına, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u orarında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, imzaya itiraz kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece;Davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/36835 Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durmasına, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u orarında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, imzaya itiraz kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/91 ESAS - 2022/728 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6901 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, söyleyerek takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu, imzaya kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, söyleyerek davanın reddini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, A-Asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetinin reddine, İmzaya itirazının kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu T1 aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, İİK 170/5. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' si olan 5.148,58 TL tazminatın ve %10' u olan 2.574,29 TL para cezasının davacı lehine davalıdan tahsiline, İmzaya itirazın kabulüne karar verildiğinden borca itirazın incelenmesine yer olmadığına, B-Birleşen Davanın kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu Hasan Alsat aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, İİK 170/5....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacıların imzaya itirazlarının kabulü ile, takibin davacılar/borçlular yönünden durdurulmasına, davacıların imzaya itirazlarının kabul edilmesi ile davacıların borca ve fer'ilere itirazlarına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, yasal koşulların oluşmaması nedeni ile davalı/alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünce çıkarılan “örnek 10” nolu ödeme emri ve senet örneği davacı/borçlu şirkete 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava 27.12.2019 tarihinde yasal 5 günlük sürede imzaya itiraz istemiyle açılmıştır. Kambiyo senedi vasfı taşıdığında uyuşmazlık bulunmayan çekin ödeyecek kısmında T1 İbaresi yanında tek imza bulunmaktadır. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre senet tanzim tarihinde de itiraz tarihinde de Faruk Cömert'in tek imzaya yetkili şirket yetkilisi olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davacı/borçlu şirket vekili, Örn.10 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde eldeki davayı açarak takibe konu senette yer alan imzanın imzaya yetkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 02.07.2020 tarihli duruşmadaki beyan ile de haciz tehdidi altında beyanda bulunduklarını ileri sürmüştür....

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu denetime uygun hüküm kurmaya elverişli bulunmakla imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İmzaya itirazın kabulü ile; İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2018/7527 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kambiyo takibinin DURDURULMASINA, Davacı tarafın tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 100.000,00- TL ' nin %20 ' si olan 20.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 20/10/2020 tarihinde, takipten feragat ettiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....

SAVUNMA: Davalı vekili 24/02/2022 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/514 Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takipte borçlu tarafından imza itirazında bulunulduğunu, dilekçesinde ileri sürülen senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzayı tanımadığı, müvekkilinin borçlu tarafın imzasını taklit ederek dava konusu senedi sahte şekilde oluşturduğu şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, senetteki imzaların alelade bir imza olmayıp; vasıflı birer imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı imzaya itiraz etmiş olsa da kendisine ait imzaya dair herhangi bir örnek belge sunmadığını, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davacının davalı tarafla herhangi bir para alışverişi olmadığı iddasının da asılsız olduğunu, Fatsa Ünye yolu üzerinde bulunan Mavi Deniz Restoranın devir teslimi konusunda müvekkil ile ticari ilişkide bulunulduğunu, kaldı ki Kambiyo Senetlerinde...