İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporuna itibar ederek takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar vermiştir....

Somut olayda borçlu imzaya itiraz etmiş ise de, davalı takip konusu bonoya ilişkin olarak borçlunun imzaya itirazını kabul etmiştir. Alacaklı takip konusu bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını kabul ettiğinden, imzanın borçluya ait olup olmadığı uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporu alınmadan imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu alınmadan imzaya itirazın reddine karar verildiğinden borçlunun tazminat ve para cezası ödemesine karar verilemez; ilk derece mahkemesince borçlunun tazminat ve para cezasına ödemesine karar verilmesi isabetsizdir. Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/8683 Esas sayılı dosyasına konu takibin İİK'nun 170/3 Maddesi gereğince davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, 2- İİK'nun 170 son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın (27.000,00- TL) %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 170/3 maddesi uyarınca açılmış, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir....

Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, borçlu tarafından açıkça imzaya itirazdan vazgeçilmedikçe dosya borcunun ödenmiş olması veya ödeme taahhüdünde bulunulması gibi hallerin icra mahkemesince imza itirazının incelenmesine engel olmamasına( Yargıtay 12....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, imza incelemesi yapılmadığından borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece; Davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/41493 Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durmasına, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u orarında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, imzaya itiraz kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece;Davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/36835 Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durmasına, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u orarında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, imzaya itiraz kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/91 ESAS - 2022/728 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6901 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, söyleyerek takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu, imzaya kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, söyleyerek davanın reddini istemiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının imzaya itirazının süresi içerisinde yapılmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabileceğini, Eşme İcra Dairesinin 2021/269 E. sayılı dosyasında ödeme emri ve senet suretinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın 27/08/2021 tarihinde açılmış olup davacının imzaya itiraz hakkının süresinin geçtiğini, bu sebeple öncelikle huzurdaki davanın, itirazın süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, senede dayalı borcun alım satım işinden kaynaklandığını ve davacının borcu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı borçlunun takip bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, A-Asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetinin reddine, İmzaya itirazının kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu T1 aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, İİK 170/5. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' si olan 5.148,58 TL tazminatın ve %10' u olan 2.574,29 TL para cezasının davacı lehine davalıdan tahsiline, İmzaya itirazın kabulüne karar verildiğinden borca itirazın incelenmesine yer olmadığına, B-Birleşen Davanın kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu Hasan Alsat aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, İİK 170/5....