İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacıların imzaya itirazlarının kabulü ile, takibin davacılar/borçlular yönünden durdurulmasına, davacıların imzaya itirazlarının kabul edilmesi ile davacıların borca ve fer'ilere itirazlarına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, yasal koşulların oluşmaması nedeni ile davalı/alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünce çıkarılan “örnek 10” nolu ödeme emri ve senet örneği davacı/borçlu şirkete 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava 27.12.2019 tarihinde yasal 5 günlük sürede imzaya itiraz istemiyle açılmıştır. Kambiyo senedi vasfı taşıdığında uyuşmazlık bulunmayan çekin ödeyecek kısmında T1 İbaresi yanında tek imza bulunmaktadır. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre senet tanzim tarihinde de itiraz tarihinde de Faruk Cömert'in tek imzaya yetkili şirket yetkilisi olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davacı/borçlu şirket vekili, Örn.10 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde eldeki davayı açarak takibe konu senette yer alan imzanın imzaya yetkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 02.07.2020 tarihli duruşmadaki beyan ile de haciz tehdidi altında beyanda bulunduklarını ileri sürmüştür....

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu denetime uygun hüküm kurmaya elverişli bulunmakla imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İmzaya itirazın kabulü ile; İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2018/7527 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kambiyo takibinin DURDURULMASINA, Davacı tarafın tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 100.000,00- TL ' nin %20 ' si olan 20.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 20/10/2020 tarihinde, takipten feragat ettiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....

İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davacının borca itirazının, tazminat ve para cezası taleplerinin reddine karar vermiştir....

Açıklanan nedenlerle, davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve imzaya itirazının süreden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle davanın esasının incelenerek anılan şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 355, 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin ve imzaya itirazının süreden reddine, davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun haksız olarak icra takibine konu borca ve kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmiş olduğunu, borçlunun imza örneklerinin alınarak imzaya itirazının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacının imza örnekleri dosya arasına alınmış, imzaya itirazın incelenmesi için dosya ve senet aslı Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisi Dr. Ömer SELÇUK'a tevdii edilmiş ve alınan 23/05/2019 havale tarihli rapor içeriğine göre davaya konu bonoya atılan imzanın T1 eli ürünü olmadığı yönünde rapor bildirmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili 24/02/2022 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/514 Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takipte borçlu tarafından imza itirazında bulunulduğunu, dilekçesinde ileri sürülen senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzayı tanımadığı, müvekkilinin borçlu tarafın imzasını taklit ederek dava konusu senedi sahte şekilde oluşturduğu şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, senetteki imzaların alelade bir imza olmayıp; vasıflı birer imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı imzaya itiraz etmiş olsa da kendisine ait imzaya dair herhangi bir örnek belge sunmadığını, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davacının davalı tarafla herhangi bir para alışverişi olmadığı iddasının da asılsız olduğunu, Fatsa Ünye yolu üzerinde bulunan Mavi Deniz Restoranın devir teslimi konusunda müvekkil ile ticari ilişkide bulunulduğunu, kaldı ki Kambiyo Senetlerinde...

Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe dayanak bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı borca itiraz olup, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının imzaya itirazının bulunmamasına karşın imzaya itirazın kabulü ile; Vezirköprü icra müdürlüğünün 2021/248 esas sayılı takibin durdurulmasına, davacı tarafın imzaya itirazı kabul edildiğinden sair borca itirazı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 4.440,00TL miktarda tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalı/ alacaklının asıl alacağın %10'u olan 2.220,00 TL miktarda para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....