Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz .K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporu yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve imzaya itiraz davasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10 oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takip dayanağı olan bonoda alacaklı lehtar olup, borçlunun ise keşideci olduğu görülmektedir. Bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen keşideci doğrudan ilişki içinde olduğundan, lehtar, keşideci imzasının adı muteriz borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2019/410 ESAS, 2019/964 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2018/40657 esas sayılı doyasında müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını söyleyerek imzaya itirazının kabulüne, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10 oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takip dayanağı olan çekteki alacaklı lehtar olup, borçlunun ise keşideci olduğu görülmektedir. Bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen keşideci doğrudan ilişki içinde olduğundan, lehtar, keşideci imzasının adı muteriz borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çekteki imzanın, borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, borçluya karşı başlattığı takipte, en azından ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekmekle imzaya itirazın kabulü ile, İİK.'nun 170. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 6....
İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporuna itibar ederek takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar vermiştir....
belirtmediğini, incelemeye konu imzanın diğer incelenen imzalarla uyuşmadığını belirtmişse de, incelenen diğer imzaların birbiriyle uyuştuğu yönünde bir ibare yer almadığını ileri sürerek imzaya itirazın reddine ve imzaya itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan borçluların %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/8683 Esas sayılı dosyasına konu takibin İİK'nun 170/3 Maddesi gereğince davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, 2- İİK'nun 170 son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın (27.000,00- TL) %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 170/3 maddesi uyarınca açılmış, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir....
Somut olayda borçlu imzaya itiraz etmiş ise de, davalı takip konusu bonoya ilişkin olarak borçlunun imzaya itirazını kabul etmiştir. Alacaklı takip konusu bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını kabul ettiğinden, imzanın borçluya ait olup olmadığı uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporu alınmadan imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu alınmadan imzaya itirazın reddine karar verildiğinden borçlunun tazminat ve para cezası ödemesine karar verilemez; ilk derece mahkemesince borçlunun tazminat ve para cezasına ödemesine karar verilmesi isabetsizdir. Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....
Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, borçlu tarafından açıkça imzaya itirazdan vazgeçilmedikçe dosya borcunun ödenmiş olması veya ödeme taahhüdünde bulunulması gibi hallerin icra mahkemesince imza itirazının incelenmesine engel olmamasına( Yargıtay 12....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının imzaya itirazının süresi içerisinde yapılmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabileceğini, Eşme İcra Dairesinin 2021/269 E. sayılı dosyasında ödeme emri ve senet suretinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın 27/08/2021 tarihinde açılmış olup davacının imzaya itiraz hakkının süresinin geçtiğini, bu sebeple öncelikle huzurdaki davanın, itirazın süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, senede dayalı borcun alım satım işinden kaynaklandığını ve davacının borcu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı borçlunun takip bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına...
