Uyuşmazlığın; Kambiyo takibinde imzaya itiraza ilişkin olduğu görüldü. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin 3. fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

Davacı taraf, yetki ve imzaya itirazda bulunmuş olup, yargılama aşamasında yetki itirazından feragat ettiğinden imzaya itiraza yönelik inceleme yapılmış ve yapılan yargılama sonucunda da imzaya itirazın kabulü ile davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Dava, İİK 170. maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir. Mahkeme davacının sunduğu delilleri baz alarak dosyayı bilirkişiye tevdii etmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2022 günlü raporda " inceleme konusu (150.000,00 TL) (yüzellibinTürk Lirası) senet aslı ön yüzündeki borçlu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı T1'nun eli ürünü OLMADIKLARI kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar HMK 281 maddeden kaynaklı haklarını kullanmışlardır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı Ekol Optik Şirketi ile birlikte dava dışı Turhan Saatçioğlu Şirketi ve MKA Grup Gıda Tekstil Şirketi aleyhine çek alacağından dolayı 20/04/2018 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 02/05/2018 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, 07/05/2018 tarihinde yasal beş günlük süre içerisinde davacı Ekol Optik Şirket vekilinin imzaya ve borca itirazlarına ilişkin dilekçe verdiği, imzaya yönelik itirazla ilgili alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davalı vekilinin dosyanın başka bir bilirkişiye tevdini istediği, mahkemece ara karar oluşturularak bilirkişi masrafını yatırması için davalı tarafa kesin süre verildiği, davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı, imzanın borçluya ait olduğunu iş patlama yükümlülüğün davalı alacaklıda olup, bu hali ile davacının imzaya yönelik itirazının...

Davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde; davacı tarafça verilen çeklerin büyük bir kısmının ödendiğini, bu çeklerin bankadan istenerek buradaki yazı ve imza örneklerinin davacıya ait olup olmadığının tespitini talep etmiş ise de , daha önceden ödenmiş çeklerin icra takibine konu çekteki imzaya itiraz edilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca, imzaya itiraz davasında sadece imzaya yönelik inceleme yapılması gerektiği , çek üzerinde bulunan diğer kısımların incelenmesinin mümkün olmadığı , kaldı ki davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde imza incelemesine esas herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler doğrultusunda inceleme yapılarak rapor alındığı, düzenlenen raporun da yeterli olduğu anlaşılmakla, mahkemece imzaya itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Yasal süresi içinda açılan davada davacının imzaya itirazına dayanak tüm deliller toplandıktan sonra imzaya itirazın incelenmesi yönünden dava dosyası grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş olup grafolog bilirkişi Gökçe Ünal tarafından düzenlenen 01.10.2019 tarihli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile davacının imzalarının harf şekil ve gramaların birbirlerine oranı konumu, ritm dağılımları itibariyle itiraz edilen imzadan farklı olduklarını, meyil ve genel istikamet durumu yönünden fizik laboratuvarı ve optik aletler yardımı ile karşılıklı grafolojik analizleri gözetildiğinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde tespitlere yer verilmiş olup usul ve yasaya uygun 01.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere itibar edilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar vermek gerekmiş, takibe konu çekin incelenmesinde davalı alacaklının...

Buna göre, imzaya itiraz istemi reddedilmiş olmakla mahkemece davacı borçlunun, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek para cezası konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davacı tarafından açılan imzaya ve borca itirazının reddine, takip konusu olan 40.000,00- TL'nin %10'u olan 4.000,00- TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar vermek gerekmiştir....

itiraz yönünde deliller toplanılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine dair verilen karar sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporu esas alınarak imzaya itirazın kabulüne ,senetteki imzanın borçlunun el ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceği gerekçesi ile tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....

Bu nedenle davacı/borçlunun imzaya itirazının kabulü ile; Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2023/4051 esas sayılı dosyasının davacı borçlu T1 yönünden İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, ayrıca asıl alacak miktarı olan 121.400,00 TL'nin %20'si olan 24.280,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çek tazminatına yönelik borca itirazının ise imzaya itirazı yönünden kabul kararı verildiğinden incelenmesine yer olmadığına” şeklinde gerekçeyle karar verildiği görülmüştür....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya ve İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. İzmir 23. İcra Dairesinin 2021/11567 E. sayılı dosyasının incelemesinde; davalı T3 tarafından davacı ve diğer davalı T5 aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 20/01/2020 tanzim, 20/01/2021 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun oluşturduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun kambiyo hukuku bakımından imzaya ve borca itirazını İİK'nın 168/4 ve 5. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2021 gün, 2020/49 E. 2021/67 K. sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının imzaya itirazının kabulü ile Anadolu 21....