Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu ek itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. Somut olayda, icra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez ( Yargıtay 8. HD'nin 01.11.2017 tarihli, 2017/4070 E, 2017/14346 K. sayılı içtihadı)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Dava, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte lehdar borçlunun imzaya itirazına ilişkindir. İmzaya itirazın niteliği itibariyle, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup; bu iddianın ispat yükü de alacaklıya düşer (Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih, 2006/12- 259 esas ve 2006/231 karar sayılı ilamı). İmzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesine esas alınacak yeterli sayıda imza örnekleri toplanmış, bunlara göre de kanaat oluşturan rapor düzenlenmiş ve imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itirazı nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile; İİK'nun 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, şartları oluşmadığından para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan imzaya itiraz dosyasına ilişkin olarak imza incelemesi raporu sunulmuş olup, iş bu rapor taraflarınca güvenilir olmadığını, dava dilekçelerinde sadece 80.000,00 TL bedelli çek için imzaya itiraz ettiğini, müvekkili davacı, ısrarla bu imzanın kendisine ait olmadığını bu çeki kendisinin imzalamadığını belirtiğini, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekten sadece "Akbank A.Ş Bursa-10/09/2018 tarih Z1019093 seri nolu 80.000,00 TL" bedelli çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, gerekçeli karar sayfasının 3. sayfasının b) bendinde yer alan hüküm açıklamasında mahkeme sadece masraflara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı lehine avukatlık ücreti verilmesi de gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ve hükümde yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/583 KARAR NO : 2021/2748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/60 ESAS, 2020/350 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/60 Esas, 2020/350 Karar sayılı dosyasında verilen borçlunun imzaya itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/5056 esas sayılı takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/5807 esas sayılı dosyasında Davacı T1 yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 26/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, 2- İmzaya itirazın REDDİNE, 3- Şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,, karar verilmiştir. şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafından hükmün red edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir....
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla imzaya itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf talebinin reddine, ancak, imzaya itirazın kabulü halinde yüzyüzelik ilkesi mevcut olduğundan, İİK 170/4 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20 oranında tazminat ve %10 u oranında da para cezasına hükmedilmesi gerektiği, mahkemece para cezasına hükmedilmediği, hükmün davalı tarafça istinaf edildiği de gözetilerek kamu düzeninden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 353/ 1- b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile Anadolu 21....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçluları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Hacizlerde borç kabul edilse dahi imzaya itiraz davasında bu beyana itiraz edilemeyeceği, kaldı ki haciz tutanağında borcun kabulüne yönelik olarak bir beyanın da yer almadığı anlaşılmakla, mahkemece imzaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, ancak taraflar arasında yüz yüzelik ilkesinin mevcut olduğu, İİK 170/son fıkrasına göre %10 para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi yerinde olmayıp, bu konuda her hangi bir istinaf bulunmamakta ise de, para cezası kamu düzeni ile ilgisi olması sebebiyle Dairemizce HMK 355 maddeye göre re'sen incelenmiş olmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince düzeltilerek ortadan kaldırılmasına, imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin durduğunun tespitine, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilerek dairemizce oy birliğiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
