Şti. tarafından 20.03.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacı tarafın taleplerinin reddine, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
Somut olayda, takibe konu çekteki imzaya itiraz eden borçlunun lehtar-ciranta ... Ltd.Şti., alacaklının ise çeki, imzaya itiraz eden lehtar-ciranta ... Ltd.Şti.’den ciro yolu ile alan yetkili hamil ... Bankası A.Ş. olduğu görülmektedir. Lehtar-cirantanın imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın borçluya ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, muteriz lehtar-ciranta ile doğrudan ilişki içerisinde olduğundan imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu durumda ciranta olan alacaklının ağır kusurlu olduğundan bahsedilir. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yasal koşullar oluşmadığından bahisle tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir....
İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10’u oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takibe konu senetteki imzanın “itiraz eden borçluya” ait olmadığı bilirkişi raporu ile tesbit edildiğine göre, icra takibinin dayanağı olan bonoda alacaklının lehtar olup, borçlunun ise keşideci olduğu ve bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen keşidecinin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, keşideci imzasının, adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir....
Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169 ve 170. maddelerine dayalı borca ve imzaya itiraz niteliğinde olup ,İİK.nun 167.ve sonraki maddelerine dayanan itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi icra mahkemesinin görevi dahilindedir. O halde, mahkemece takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının, borçluların murisi ...'na ait olup olmadığının tespiti yönünde, İİK.nun 170.maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler getirtilerek usulüne uygun imza incelemesi yapılmak suretiyle, borca ve fer'ilerine yönelik itirazlarının ise İİK'nun 169/a maddesine göre esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin genel mahkemede yargılamayı zorunlu kıldığı gerekçesiyle hüküm tesisi isabetsizdir....
beyanla, takipteki borcun tamamına, ve imzaya itiraz etmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3448 KARAR NO : 2022/3036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/537 ESAS 2021/931 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/25079 Esas sayılı dosyası ile aleyhine 10 örnek icra takibine geçildiğini, takibe dayanak senetlerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bu nedenle takibin durdurularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan ... takibine karşı borca ve imzaya itiraz nedenine dayalı takibin iptali istemine ilişkin olup, ... Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin 2013/1532 E, 10525 K sayılı sayılı ilamı ile bozulmuş olduğundan hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2016/17 ESAS - 2020/846 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26420 Esas sayılı dosyası ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 07/01/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, süresinde imzaya, borca faize, yasal giderlere ve avukatlık ücretine itiraz ettiklerini, ayrıca davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tunceli İcra Müdürlüğü'nün 2019/473 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine yönelik itirazların sunularak imzaya ve borca itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile icra takibinin davacı yönünden iptaline ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ihtimalinin bulunması sebebiyle iş bu takibin iptali ve tedbiren durdurulmasını, borca, takibe ve imzaya olan itirazlarının kabulünü, davaya konu icra takibinin iptalini ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
