Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının imzaya itirazının süresi içerisinde yapılmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabileceğini, Eşme İcra Dairesinin 2021/269 E. sayılı dosyasında ödeme emri ve senet suretinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın 27/08/2021 tarihinde açılmış olup davacının imzaya itiraz hakkının süresinin geçtiğini, bu sebeple öncelikle huzurdaki davanın, itirazın süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, senede dayalı borcun alım satım işinden kaynaklandığını ve davacının borcu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı borçlunun takip bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, A-Asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetinin reddine, İmzaya itirazının kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu T1 aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, İİK 170/5. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' si olan 5.148,58 TL tazminatın ve %10' u olan 2.574,29 TL para cezasının davacı lehine davalıdan tahsiline, İmzaya itirazın kabulüne karar verildiğinden borca itirazın incelenmesine yer olmadığına, B-Birleşen Davanın kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu Hasan Alsat aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, İİK 170/5....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacıların imzaya itirazlarının kabulü ile, takibin davacılar/borçlular yönünden durdurulmasına, davacıların imzaya itirazlarının kabul edilmesi ile davacıların borca ve fer'ilere itirazlarına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, yasal koşulların oluşmaması nedeni ile davalı/alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünce çıkarılan “örnek 10” nolu ödeme emri ve senet örneği davacı/borçlu şirkete 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava 27.12.2019 tarihinde yasal 5 günlük sürede imzaya itiraz istemiyle açılmıştır. Kambiyo senedi vasfı taşıdığında uyuşmazlık bulunmayan çekin ödeyecek kısmında T1 İbaresi yanında tek imza bulunmaktadır. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre senet tanzim tarihinde de itiraz tarihinde de Faruk Cömert'in tek imzaya yetkili şirket yetkilisi olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davacı/borçlu şirket vekili, Örn.10 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde eldeki davayı açarak takibe konu senette yer alan imzanın imzaya yetkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 02.07.2020 tarihli duruşmadaki beyan ile de haciz tehdidi altında beyanda bulunduklarını ileri sürmüştür....

Yüklenici 31 nolu tasfiye tesbit hakedişini olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır. 32 nolu kesin hakedişte yüklenicinin itirazi kaydı bulunmamakta ise de yüklenicinin imzalamasından sonra davalı banka yetkilileri tarafından düzeltmeler yapıldığı yapılan bu düzeltmeler sonucunda yükleniciye yapılacak bir ödeme bulunmadığından düzeltmelere karşı itiraz olanağının bulunmadığı kabul edilmelidir....

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu denetime uygun hüküm kurmaya elverişli bulunmakla imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İmzaya itirazın kabulü ile; İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2018/7527 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kambiyo takibinin DURDURULMASINA, Davacı tarafın tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 100.000,00- TL ' nin %20 ' si olan 20.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 20/10/2020 tarihinde, takipten feragat ettiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....

İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davacının borca itirazının, tazminat ve para cezası taleplerinin reddine karar vermiştir....

Açıklanan nedenlerle, davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve imzaya itirazının süreden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle davanın esasının incelenerek anılan şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 355, 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin ve imzaya itirazının süreden reddine, davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun haksız olarak icra takibine konu borca ve kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmiş olduğunu, borçlunun imza örneklerinin alınarak imzaya itirazının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacının imza örnekleri dosya arasına alınmış, imzaya itirazın incelenmesi için dosya ve senet aslı Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisi Dr. Ömer SELÇUK'a tevdii edilmiş ve alınan 23/05/2019 havale tarihli rapor içeriğine göre davaya konu bonoya atılan imzanın T1 eli ürünü olmadığı yönünde rapor bildirmiştir....