Sayılı ve 21.11.2019 tarihli kararı ile imzaya itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına, kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararının istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, anılan icra mahkemesi kararının kesinleşmeden alacaklı tarafça takibe konulduğunu, tazminat alacağı, menfi tespit davası sonunda alınan ilama bağlı bir alacak olduğundan, ancak kesinleşmesi halinde talep edilebileceğini, takipte talep edilen alacakların icra takibine yapılan imzaya itiraz davasının eklentisi olup, takibe konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ödeme emri ve takibin iptali ile alacaklının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, davacı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise, imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddedilebilmesi için öncelikle davacının usulsüz tebliğ şikayeti ön sorun olarak incelenmeli, tebliğin usulüne uygun olduğu tespit edildiği takdirde usulsüz tebliğ şikayeti ve dava süre yönünden reddedilmelidir. Tebliğin usulüne uygun olmadığı ve davanın TK'nın 32. maddesi uyarınca öğrenmeden itibaren yasal süresi içerisinde açıldığının tespit edilmesi halinde ise, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilerek davacının imzaya ve borca itirazları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir....
Davalı vekili 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkillerinin ikametgahlarının Bursa İli İnegöl İlçesinde olduğunu belirterek yetkili icra müdürlüğünde takibin başlatıldığını, başlatılan takipte davacı tarafların imzaya itiraz ettiğini, borçluların tamamen haksız olduklarını, imzanın davacılara ait olup yapılacak incelemeyle de bu durumun ortaya çıkacağını bu nedenlerle İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/1429 E sayılı dosyasına vaki yetkiye ve imzaya itirazlarının reddine, takibin devamına, kötü niyetle yetkiye ve imzaya itiraz eden davacılar aleyhine %20 inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır....
Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK.nun 353/1- b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle imzaya itirazın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası muhafaza edilmek suretiyle koşulları bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yeniden düzeltilerek esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarihli 2022/34 Esas 2022/460 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine "a-Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile, Konya 5....
Dava İİK 170. maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir. Davacı tarafça imzaya itirazda bulunulmuş olup, davacının göstermiş olduğu belgeler getirtilmek suretiyle dosya imza incelemesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2021 günlü raporda; "çek üzerinde bulunan keşideci imzanın davacı şirket yetkilisi Fethi Şavkı'nın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar HMK 281. maddeden kaynaklı haklarını kullanmışlardır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla, imzaya itirazın reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/04/2021 tarih, 2021/22 Esas ve 2021/529 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- İmzaya yönelik itirazın KABULÜ ile İstanbul 19....
Somut olayda borçlu tarafından süresinde imzaya itiraz edildiği, takip dayanağı kambiyo senedinin TTK’nin 780. maddesinde sayılan unsurları taşıyan çek olduğu, çekteki ilk cironun lehtara ait olduğu, çekte ciranta olarak yer alması nedeniyle takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, ilk derece mahkemesindeki yargılamada çekin vekaletnameye istinaden Hasan YÜKSEKTEPE tarafından imzalandığının ileri sürülmediği, bir vekaletname sunulmadığı veya vekaletnamenin bulunduğu bir kurum bildirilmediği, bu nedenle imza incelemesinin sadece borçlu yönünden yaptırılması gerektiği, imzaya itirazın İİK’nin 170. maddesinde gösterilen usule göre incelenmesi gerektiği, dar yetkili icra mahkemesinde taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının araştırılamayacağı, imzaya itirazın haksız olduğunun telefon kayıtlarıyla ispat edilemeyeceği, itiraz eden borçlu yönünden imzaya itirazın incelenmesinin doğru olduğu, daha önce aynı imzayı taşıyan çeklerin ödenmiş olmasının imzaya itirazın incelenmesine engel teşkil...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davacı yönünden imzaya itirazın kabulüne, borçlu yönünden takibin durdurulmasına, dava konusu senet bedelinin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine ve dava konusu senet bedelinin yüzde onu oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borcu ödediğini iddia etmesine rağmen imzaya itiraz edemeyeceğini, senedi imzalayan Zülfikar'ın şirket yetkilisi gibi hareket ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen dosya kapsamına göre İİK'nın 170. maddesine dayalı imza itirazıdır. Takibe konu çekde keşideci davacı- borçlu şirket, lehtar ise davalı alacaklı şirket olup takip alacaklısı yetkili hamildir. Borçlu, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde vereceği itiraz dilekçesinde, imzaya itiraz ile birlikte, imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan itiraz sebeplerini bildirebilir. Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabı sayfa 682. Takibe konu 30.000 TL bedelli çek 31/08/2019 keşide tarihli olup takip 02/12/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile takip tarihinden önce çek bedelinin ödendiği iddia etmiş olup buna ilişkin iddia imza itirazı ile çelişmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafça açılan imzaya itiraz davası yasal süre geçtikten sonra açıldığından reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imzaya itiraz davasıdır. Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2018/5327 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde: takip alacaklısı vekili tarafından takip borçlusu T1 aleyhine 58.937,42- Euro üzerinden Örnek No:10 sayılı icra ödeme emri ile takibe girişildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür. İK'nın 168/4. maddesine göre; borçlunun, takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
