HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/225 KARAR NO : 2021/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/59 ESAS - 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/1153 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak imzaya yönelik itirazlarının sunulması ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece;"Davacının imzaya ve borca itirazının Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; imzaya itiraz edilen çek üzerinde inceleme yapılması üzerine çek üzerindeki imzaların çok önemli uygunluk ve benzerlik saptandığına ilişkin rapor düzenlendiğini, imzaya itiraza ilişkin davalarda alınan bilirkişi raporunun kesinlik arz etmesi gerektiğini, raporda yer alan benzerlik ve uygunluk tespitinin imzaya itiraz davaları için yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; bilirkişi raporuna itibarla takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davacının davalı T3 aleyhine açtığı imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına, koşulları oluşmadığından davacının tazminat ve para cezası talebinin reddine, davacının davalı T5 aleyhine açtığı davanın ise davalı Enes'in takipte borçlu sıfatıyla yer aldığı, bu nedenle imzaya ve borca itirazın kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumetten yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/392 ESAS, 2022/195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul Anadolu 1. İcra Müd 2021/11830 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibinde bulunulduğunu , Milas icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ,imzaya ve borca imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davacının imza itirazının reddine karar verilmiştir....
eğitim görmekte olduğu dava dışı üniversiteye ait okul ücretinin davalı banka aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle 2006 – 2007 eğitim ve öğretim dönemi için davalı banka ile imzalanan sözleşmede kızının final sınavlarında yeterli başarıyı gösterememesi halinde dava dışı üniversiteye 21.06.2007 tarihinde 5.197 TL ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmü ile ilgili olarak davalı bankanın 2008 yılı mart ayı içerisinde kendisini aradığını ve kızının sınavlarda başarısız olması nedeniyle kararlaştırılan ek ödemeyi dava dışı üniversiteye yaptığını bildirdiğini, bunun üzerine 21.03.2008 tarihinde 5.197 TL yi davalı bankaya ödediğini, buna rağmen bir süre sonra ödemenin geç yapılmış olduğu ileri sürülerek davalı bankaca işlemiş faizin talep edildiğini, sözleşme gereğince temerrüde düşürülmesi için gerekli olan yazılı ihbarın yapılmamış olması nedeniyle bu talebi kabul etmediğini, ancak davalı bankanın haksız yere aleyhine takibe giriştiğini, bu nedenle davalı bankaya itirazi...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1084 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı, borçlu tarafından 23/12/2015 tarihinde açılan bu dava nedeniyle 17/12/2015 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğ işlemine en geç bu tarihte muttali olduğunun kabulünün gerektiği, ancak davacı borçlu tarafından ödeme emri tebliğ işlemini öğrenme tarihinden itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 12/12/2019 tarihinde Mahkememize şikayette bulunulduğu anlaşıldığı, Birleştirilen dosyada borca ve imzaya itiraz yönünden yapılan incelemede; İİK.nun 168/5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/02/2020 tarih ve 2017/643 Esas 2020/194 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulü ile İstanbul 11....
Maddesi gereğince tacirlerin yetki sözleşmesi yapmaları mümkün olduğundan, senet de yazılı yetki şartının geçerli olduğu, bu nedenle davacının yetki itirazının reddine, aldırılan bilirkişi raporuna göre imzanın davacı borçlu el ürünü olmadığı anlaşıldığından imzaya itirazının kabulü ile Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2020/1410 Esas sayılı takibinin davacı yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki imzaya itiraz nedenlerini tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü senet de takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....
Mahkemece, davacının icra talebi kesinleştikten sonra 14.8.2008 tarihli protokol ile borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu ve itirazi kayıt da konmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMBİYO TAKİBİTİCARET MAHKEMELERİNİN YETKİSİYETKİSİZLİK İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nden almış bulunduğu ihtiyati haciz kararına istinaden borçlular aleyhine Kartal İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmiştir. Kartal İcra Dairesi, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargılama alanı içerisinde bulunmaktadır. (Ticari davalar nedeniyle Kartal'daki tüm ticari ihtilafları çözümleme yeri Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki ve görev alanı içerisinde kalmaktadır. Dolayısıyla da İcra Dairesinde bu mahkemece verilen kararların infazında yetkili konumundadır.)...
