"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, muteriz borçlunun icra mahkemesine başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunarak, imzaya ve borca itiraz etmesinden sonra, alacaklı vekilinin icra takibinden feragat etmesi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın işlemden kaldırıldığı, mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir....

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın borca ve imzaya itiraz davası olduğu, İİK'nun 168,169 ve 170.maddeleri hükümlerinde açıkça yazılı olduğu üzere kambiyo senetlerine özgü takipte borca ve imzaya itirazı incelemeye görevli mahkemenin senedin miktarına bağlı olmaksızın İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine,dosyanın görevli ve yetkili Manyas İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olup, genel mahkemenin görevine girdiği gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/44 ESAS - 2019/77 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili tarafından mahkemesine sunulan 22/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilimize 10.000,00.-TL ve 40.000,00....

Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunda davacının imzasının davacı tarafından atılıp atılmadığı hususunun tespit edilemediğini, bu sebeple yeniden rapor alınması ve davaya konu çekin sadece davacıya aidiyetinin değil, çek metnindeki ve arkasındaki imza ve yazıların davacıya ve diğer keşideci ve cirantalara aidiyetinin araştırılması taleplerinin kabul edilmediğini, ayrıca dosyada yapılan bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında yapılmadığını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın imzaya itiraz olup çekte tahrifat yapıldığı ve davaya konu çekin çek vasfını yitirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesinde imza incelemesinin yöntemi gösterilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/3398 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca söz konusu takibe ilişkin borca, imzaya, takibe ve tüm faiz ve ferilere itiraz edildiğini, itiraza ilişkin Bakırköy 9....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/40760 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini ve müvekkilin haricen bu takipten haberdar olduğunu, müvekkil, davalı-alacaklı ile hiçbir hukuki veya ticari ilişkisi bulunmadığını, senet üzerindeki çıplak gözle yapılacak basit bir inceleme ile dahi müvekkilin takip konusu senetle bir ilgisinin olmadığı kolaylıkla tespit edilebileceğini, bu nedenle takip konusu borca ve takibin dayanağı senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkil aleyhine icra takibi başlatan ve haciz baskısı altında dosya borcunun ödenmesini amaçlayan davalının kötü niyetli olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imza müvekkilin eli ürünü olmadığını, müvekkil borçlandırmak maksadıyla ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, işbu nedenlerle borca ve imzaya itirazının kabulü ile icra takibi ile ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına,...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün 2018/43190 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilin haricen bu takipten haberdar olduğunu, müvekkilin davalı ile hiçbir hukuki veya ticari ilişkisi bulunmadığını dolayısıyla ile müvekkilin davalı herhangi bir borcu bulunmadığını senet üzerindeki çıplak gözle yapılacak basit bir inceleme ile daha müvekkilin takip konusu senetle bir ilgisinin olmadığı kolaylıkla tespit edilebileceğini, bu nedenle takip konusu borca ve takibin dayanağı senet üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatan ve haciz baskısı altında dosya borcunun ödenmesini amaçlayan davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, işbu nedenlerle borca ve imzaya itirazının kabulü ile icra takibi ile ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli...

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İİK'nın 170/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/4. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu ve bu sürenin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, somut olayda, borçluya ödeme emrinin 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 06/01/2020 tarihinde imzaya itirazda bulunduğu, davacının gecikmiş itiraz için ileri sürdüğü sebebin, borçlu asıl tarafından...