Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/1446 ESAS 2020/381 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18....
Borçlunun, imzaya ve borca itiraza ilişkin itirazını da ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmekte olup, icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması hukuki bir sonuç doğurmayacağından davacının imzaya ve borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 103 davetiyesinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkin olarak; ... 103 davetiyesinin davacıya 25/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında ''Muhatap gösterilen adreste bulunmadığından kendisi ile birlikte çalışanı Ortaç Serenlioğlu'na tebliğ edilmiştir.'' açıklamasına yer verildiği, bu hali ile tebligatı alan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadığı tespit ve şerh edilmeden ve yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadığı araştırılmadan doğrudan iş yeri çalışanına tebligat yapıldığı, buna göre Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen imzaya itiraz-borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ardahan İcra Müdürlüğünün 2017/2499 E....
itiraz ettiği , tebligat usulsüzlüğü iddiasının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
borcun tahsilini geciktirme amacıyla imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
'na ise 24.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 28.10.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.Bu durumda, borçlu takipte kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, ödeme emrinin vekile tebliği zorunlu olup, asıl borçluya yapılan tebligat sonuç doğurmaz....
Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte davacı tarafından sadece bir adet senetteki imzaya itiraz edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından 07431 numaralı senetteki imzaya itiraz edildiği, sair senetler yönünden borca ve ferilerine itiraz edildiği halde, mahkemece 07431 numaralı senet üzerinde imza incelemesi yapılmasına rağmen takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulü ile İİK 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına yönelik verilen karar isabetsizdir....
Açıklanan yasa maddelerine göre kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, bu sefer adres kayıt sistemindeki adresine, tebliği çıkaran mercice, adresin muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna ve bu adrese tebligat yapılacağına dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi uyarınca tebligat çıkartılmalıdır. (Yargıtay 12. HD., 2020/8514 E., 2021/3762 K.). Somut olayda; borçlunun mernis adresi olan “Gökırmak Mah., Yeşilbağ Sk., No.22 Durağan/Sinop” adresine gönderilen tebligatın Cemile Sarı’nın beyanına göre muhatabın taşındığından bahisle 27/04/2021 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş, aynı adrese gönderilen tebligatın TK'nın 21/2 maddesine göre 25/05/2021 tarihinde usule uygun tebliğ edilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
Şirketi' ne yapılan 01/06/2021 tarihli ödeme emrini içerdiği tebligatı yasal beş günlük sürenin başlaması açısından dikkate alarak hukuka ve usule aykırı bir karar verdiğini, imzaya itiraz edilmesi için yasal beş günlük sürenin tasfiye memuruna yapılan tebligat tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, tasfiye memuruna yapılan tebligatın 12/10/2022 tarihli olduğu ve yasal itiraz süresinin de bu tarihte başlaması gerektiğini, mahkemeye yapılan itirazın 17/10/2022 tarihinde yapılıp yasal süresi içinde olduğunu, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur....
