No:2/A Avcılar/İstanbul olup yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, takibe dayanak çekte ciranta olarak görünen müvekkili şirket adına yapılan kaşe ve imzanın sahte olup, müvekillinin cirosunun bulunmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, ciranta olan müvekililden çek tazminatı ve çek komisyonu istenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Küçükçekemece İcra Dairelerine gönderilmesine, imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, haksız icra takibinden dolayı takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, sahte ciroya dayalı takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu Bahar Kuduğ aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine alacaklının talebiyle borçlu murisin mirasçıları adına takip talebi ve ödeme emri düzenlendiği, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 21/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz etmediği ve takibin borçlu yönüyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/6 E. 2021/316 K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Kötüniyet veya ağır kusur bulunmaması veya ispatlanamaması halinde alacaklı hakkında sözkonusu yasal yaptırımların uygulanmasına olanak yoktur. Somut olayda; takip dayanağı çekin davalıya ciro silsilesi yoluyla geçtiği, davalının takip dayanağı çeki davacıdan almadığı, bu durumda, davalı hamil ile itirazda bulunan davacı borçlu arasında doğrudan ilişki bulunmadığından, bir başka deyişle yüz yüzelik olmadığından adı geçen hamilin takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğini bilebilecek durumda da olmadığı, borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığına göre -ister imzaya, ister borca itiraz kabul edilsin- mahkemece, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir....
İTİRAZ Borçlular itiraz dilekçesinde, senet aslının dosyada mevcut olmadığını, senet aslı kasada bulunmadığından imza incelemesi yapamadıklarını, borçlu ... için imza itiraz haklarını saklı tuttuklarını, diğer borçlunun asla imza atmadığını, bu nedenle borcu bulunmadığını borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca fotokopi senette ödeme yeri ve borçluların geçerli bir adreslerinin bulunmadığını, komisyon adı altında istenilen ücretin talebinin mümkün olmadığını, alacaklı veya vekilinin adına ödeme yapılacak banka adı ve hesap bilgilerinin ve yerleşim yerinin takip talebinde mevcut olmadığını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/760 ESAS, 2019/963 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, takibin TC kimlik numarası olmadan başlatıldığını, senet üzerinde de TC kimlik no olmadığını, borçlunun kendisi olmadığını beyanla borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik davada takibin mükerrer takip olduğunun belirtildiği, ancak bahse konu senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir itiraz veya şikayetin olmadığı, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin dilekçenin İİK'nun 168/3. maddesi gereğince belirlenen yasal süre geçtikten sonra 26/04/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, bu iddianın borca itiraz kapsamında değerlendirilerek mahkemece re'sen incelenemeyeceği nazara alındığında mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/725 esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunması nedeni ile Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/530 esas 2019/602 karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, konkordato talebinden vazgeçen borçlu lehine verilen tedbir kararının kaldırılmış olması nedeniyle yeniden icra takibine başlanıldığını, daha önceden aleyhine icra takibi başlatılan borçlunun imzaya ve borca itiraz etmeyip aleyhine yeniden icra takibine başlanılması ile hiçbir yasal geçerli belge sunmadan imzaya ve borca itiraz etmesi ile mahkemece icra takibinin teminatsız olarak durdurulması ile emeline ulaştığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, haksız imza itirazı nedeni ile %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2429 KARAR NO : 2023/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/121- 2022/157 E.K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra Müdürlüğünün 2018/4698 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanıldığını, bir kısım borçlu mirasçılar tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, senetteki imzanın muris Abdullah Tana tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, bono üzerindeki imza ve yazının farklı kalemlerle yazılmasının bononun geçerliliğini etkilemesinin söz konusu olmadığını, dolar ibaresinin ABD Doları olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Aksaray 2....
