İmzaya İtiraz Yönünden: İstek,2004 sayılı İİK.'nun 168/4 ve 170. Maddesine dayalı imzaya itirazdır. 6098 sy. TBK'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan bonodan dolayı sorumludur. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin Resmi internet sitesinden davacı şirkete ait bir kısım ticaret sicil gazeteleri temin edilmiş dosyaya eklenmiştir....
KARŞI OY Davalı Banka tarafından kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla takipte bulunulmuş, davacının İİK 170. maddesi uyarınca imzaya itirazı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi üzerine, mahkemece imzaya itirazın kabulüne, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, itiraz eden borçlu vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece borçlu lehine kötü niyet tazminatına da karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Uyuşmazlık, temlik cirosu suretiyle hamil olduğu çeki kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe koyan bankanın aleyhine, borçlunun imzaya itirazının kabulü hâlinde kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Takibe konu çeke davalı banka, imzaya itiraz eden borçlu Çakıcı Kap Kalıp ve Plastik A.Ş’nin temlik cirosuyla hamil olmuş ve çeke karşılıksız şerhi verilmesi üzerine icra takibinde bulunmuştur....
Şti. tarafından 20.03.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacı tarafın taleplerinin reddine, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1050 KARAR NO : 2021/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2016/434 ESAS, 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, İMZAYA, BORCA İTİRAZ-KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/434 Esas, 2020/47 Karar sayılı dosyasında verilen takibin iptali kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2016/6412 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Daireleri olduğunu, takip konusu senetlerdeki imzaya itiraz ettiğini, senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını, senetlerin alacaklı ile babası Mesut Konakçı arasında otel devren kiralama sebebiyle imzalandığını, söz konusu paranın alacaklıya otelin devriyle ödendiğini, buna ilişkin olarak 25/11/2014 tarihinde...
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmesi gerektiği, somut olayda, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde ödeme emrinin davacıya 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca ve imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olduğu, 04/10/2020 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde de dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı, mahkemece imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, işe girerken 2007 yılında teminat olarak bu senedin alındığını ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlunun şirketi üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi ...Karar sayılı kararıyla senette düzenleme yeri ve tarihi yazılı olmadığından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin iptaline karar verildiğini, ancak borçlunun şikayeti üzerine verilen karar icra takibinin iptali hakkında olup borcun olmadığını ispatlamadığını, karar yalnızca senedin kambiyo vasfını haciz olmadığına bu nedenle de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkin olduğunu, davaya konu senet kambiyo senedi olmayıp adi senet vasfını taşıdığını, dava konusu senet şekil noksanda ötürü kambiyo vasfına haiz değil ise de davalının 250.000 TL'lik borcunu ödemediği ortada olduğunu, bu anlamda davalının salt haksız zenginleşmesi aranmamakta olduğunu, hakkaniyete aykırı bir mal varlığı mevcudiyeti de yeterli olmadığını, somut olay da davalı TTK'nın 732 maddesi uyarınca...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/8 KARAR NO : 2021/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS - 2020/324 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/705 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini müvekkili 24/01/2020 tarihinde tebellüğ ettiğini, süresinde senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini ve talepleri gibi karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin davada Yalova İcra Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu İİK 169 ve 170. maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
