İcra Müdürlüğünün 2020/28081 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 11/01/2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, müvekkiline yalnızca ödeme emri gönderildiğini, takip dayağı çekin onaylı örneğinin gönderilmediğini, bu nedenle ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebliğ işleminin iptalini şikayet yolu ile ileri sürülebilecek taleplerden olduğunu, imzaya ve borca itiraz davasında ileri sürülemeyeceğini, ayrıca dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte gönderildiğini, açılan davanın haksız olduğunu söyleyerek davanın reddini, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
Davalı borçlu vekili 20.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, nitekim takip alacaklısının müvekkilinin verdiği banka teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, terör olayları nedeniyle ......’lere olan müşteri ilgisinin büyük ölçüde azaldığını, ilaveten müvekkili şirketin takip alacaklısı tarafından ...... dışından doğrudan girişten mahrum bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, bu hususların alacağın muaccel olmasını engelleyeceğini, ödeme emrine takibe dayanak belgenin ve kira sözleşmesinin eklenmediğini ileri sürerek borca ve imzaya itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak ayrı ayrı açtığı ve daha sonra mahkemece birleştirilesine karar verilen davalar ile itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari alışveriş kapsamında verilmediğini, borca, faize, komisyona ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7350 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, ödeme emrinde senet fotokopilerinin olmadığını, bu sebeple ödeme emrine itirazının olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini beyanla takibin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davalının iddialarının asılsız olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 7....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerine karşı kredi alacağına istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra emrine dayanak gösterilen kredi sözleşmesi suretleri ve ipotek belgelerinin tebliğ edilmediğini , İİK 58.madde göre icra emrine dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, borca , imzaya , faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini söyleyerek borca itirazın ve icra emri iptali talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerinde dayanak belgelerin icra emri ekinde tebliğ zorunluluğu olmadığını, davacının faize ve faiz oranına itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede bir oran belirtildiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak örnek 10 kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, Mahkemece, itirazın süresinde yapılmadığı belirtilerek itirazların reddine hükmedildiği görülmüştür. İİK'nun 168/4-5. maddesine göre borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödeme emrine karşı icra mahkemesinde itirazda (şikayette) bulunabilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir....
Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya ve İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. İzmir 23. İcra Dairesinin 2021/11567 E. sayılı dosyasının incelemesinde; davalı T3 tarafından davacı ve diğer davalı T5 aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 20/01/2020 tanzim, 20/01/2021 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun oluşturduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun kambiyo hukuku bakımından imzaya ve borca itirazını İİK'nın 168/4 ve 5. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
bu fazla borca müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin ödeme emrine itirazını haksız bir itiraz gibi değerlendirildiğini ve müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesine hükmedildiğini, bilirkişi raporuyla ve davacı beyanlarıyla da sabit olan ve fazla tutarlı düzenlenen ödeme emrine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2017/783 ESAS, 2020/723 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takipte ödeme emri tebliğ edilmediğini, e-devlet üzerinden haberdar olduklarını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını söyleyerek imzaya ve borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
