Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılması ve borca veya imzaya itiraz edilmesi gerektiğini, icra takibi ödeme emrinin borçlu davacının kendisine 24.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın da 5 günlük süre olan 29.09.2021 tarihine kadar açılması gerekirken bu davanın 30.09.2021 tarihinde açıldığını, bu sebeple de süre aşımına uğramış olması nedeniyle açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra takibine imzaya değil borca itiraz ettiğini, imzaya itirazın "ayrıca ve açıkça" yapılması kanuni zorunluluk olduğunu, davacı tarafın, ödeme iddiasını kabul etmediklerini, zira davacı tarafın, iddia ettiği hususu İİK 169/A maddesinde geçen belgelerle ispat etmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, davacı tarafın en az %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İmzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde imzaya ve borca itiraz davasıdır. Davanın ve talebin kanuni dayanağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/4- 5, 169,169/a, 170 ve 68/a. maddeleridir. Amasya İcra Müdürlüğünün 2022/330 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine, 50.000,00 TL Miktarlı, 04/03/2021 Tanzim Tarihli, 15/12/2021 Vade Tarihli Senet tutarlı senedin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
davalı tarafından takip başlatıldığını, davalının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
teamül halini alan bu uygulamaya göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca borçlu şirket T1'nin senetlerden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacı T1 Gürsel Bilgiç'e senet düzenleme konusunda vekaletname verdiğinin, senetlerde keşideci olarak Nazey Tavukçuluk T1 kaşesi bulunduğu, senet ön yüzünde iki adet imzanın atıldığı, Gürsel Bilgiç'in ise yargılama sırasında senetlerde bulunan imzanın kendisi tarafından atıldığını beyan etmesine göre imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmamasına, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen belgelerden biri ile ispatlanmamış olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 12....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas numaralı dosyasından görülmekte olan ve davacısı oldukları borca itiraz davasına ilişkin dosyaya, davalının borca kabul beyanını sunarak şirkete gerçekte olmayan danışıklı bir dosya ile hacze gelinmesini ve şirketin itibarının yerle bir olmasını sağladığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Cafe Ltd. Şti. aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli davalının arkadaşı ya da arkabası olması muhtemel şahıs tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 320.000,00-TL bedelli, 01.06.2021 tarihli ve 31.01.2022 vade tarihli senedin dayanak gösterildiği kambiyo senedini müstenit icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edilmek suretiyle .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas numaralı dosyasından görülmekte olan ve davacısı oldukları borca itiraz davasına ilişkin dosyaya, davalının borca kabul beyanını sunarak şirkete gerçekte olmayan danışıklı bir dosya ile hacze gelinmesini ve şirketin itibarının yerle bir olmasını sağladığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ... Ltd. Şti. aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli davalının arkadaşı ya da arkabası olması muhtemel şahıs tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 320.000,00-TL bedelli, 01.06.2021 tarihli ve 31.01.2022 vade tarihli senedin dayanak gösterildiği kambiyo senedini müstenit icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edilmek suretiyle .......
yazılan müzekkere cevabı gereğince takip konusu senetlerde imzası bulunan Hüseyin Buğan'ın senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğu ve münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından davacıların borca itirazlarının reddine, yargılama aşamasında takip durdurulduğundan asıl alacağın %20'si olan 280.000,00 TL icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesinin yerinde olduğu, ancak dava dilekçesinde takibe konu senetlerdeki imzanın Hüseyin Buğan'a ait olduğu belirtilerek bu şahsın borçlu şirketler adına kambiyo evrakı düzenleme hak ve yetkisi bulunmadığının ileri sürülmesinin imzaya itiraz değil borca itiraz kapsamında olduğu anlaşılmış olup, mahkemece bu hususun imzaya itiraz olarak incelenmesi ve bilirkişi Dr....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/573 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19....
