Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı keşideci şirket tarafından borca itiraz ile birlikte, takip konusu çekin keşide tarihindeki paraf imzasının itirazda bulunarak tahrifat öncesi tarihe göre süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfının bulunmadığı ileri sürülerek takibin iptali talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kriminalistik uzmanı Dr....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacının yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve davalının kötü niyet tazminatı ile para cezasına çarptırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece imzaya itirazın usulünce incelenerek imzanın borçluya ait olmadığına ve takibin durdurulmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Takip konusu senet bono olup, davacı keşideci davalı ise lehdardır....
İcra Müdürlüğünün 2020/10231 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başladığını, takibe konu çekte keşide yerinin Bismil olduğunu, takipte Bismil İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin boş olarak zayi olduğu konusunda muhatap bankanın bilgilendirildiğini, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazların kabulü ile takibin yetkili Bismil İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/51 ESAS - 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Sayılı dosya ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan takibe karşı süresi içerisinde borca açıkça imzaya, ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, 11.02.2015 tanzim tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli, 25.06.2019 vade tarihli senet hakkında başlatılan takipte bono üzerinde de açıkça görüleceği üzere T1 T2 VE TİC. LTD. ŞTİ....
nin kaşesi üzerinde imzanın olmadığını, şirketin senette kefil gösterilmesinin, kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket adına imzaya da itiraz ettiğini, takibe konu senette müvekkili şirket kaşesi üzerinde imza olmadığından müvekkili şirketin borç yükümlülüğü altına sokan bir imza da bulunmadığını ileri sürüldüğü ve takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili, istinaf dilekçesinde istinafa konu bu dava dosyasında davalı aleyhine borca ve imzaya itiraz davasının açıldığı, Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/492 E. sayılı dosyasının davacısının Harun Uğur ve Husan...A.Ş. davalısı ise T3 olduğu, davanın konusunun ise şikayet yolu ile takibin iptali davası olduğu ileri sürülmüş ise de; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Somut olayda, davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, Konya 3....
Somut olayda davacı borçlu firma vekilinin 24.07.2017 havale tarihli şikayet dilekçesinde taraf ehliyeti olmadığından takibin iptali talebinin yanında borca ve imzayada itiraz ettiği görülmüştür. Borçlunun temyiz talepleri ile bağlı olarak yapılan incelemede; borçlunun diğer itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece adi ortaklığın taraf ehliyeti itirazlarının değerlendirilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlayan icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edilmesinden sonra borçlu tarafından imzaya ve borca itirazda bulunulması halinde bu itiraz takip dosyasına yönelik itiraz olup itirazın kabulü halinde takibin iptali veya kararın kesinleşmesi halinde takibin iptaline dönüşmek üzere takibin durdurulmasına şeklinde karar verilir. Yargılama aşamasında davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek karar kesinleşmiş olduğundan ve kararın kesinleşmesi ile takip kendiliğinden düştüğünden davanın konusu kalmamıştır. Alacaklı tarafından iflas masasına başvurulması halinde iflas prosedürü içerisinde değerlendirme yapılacaktır. Bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece daha önce verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
