DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... San.ve Tic. Ltd. Şti....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın Değişik İş numarası üzerinden HMK 398 maddesi kapsamında itiraz niteliğinde 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi için tevzi bürosuna gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 31/10/2022 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. fıkrasında imza incelemesinin İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacağı düzenlenmektedir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imza itirazının yerinde olmadığını, takibe konu çeklerin altındaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Alınan iki ayrı rapor ile dayanak çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle imza itirazının kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibin dayanağı olan çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğunu, bilirkişi raporlarındaki tespite katılmadıklarını, rapora itiraz ettiklerini, bilirkişinin imza incelemesinde yeteri kadar uzman olmadığını, Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itiraz eden tarafın borcuna karşılık vermiş olduğu senede karşı Sakarya 4....
KARAR : 1-Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bilirkişilerin gerekli incelemeyi yaptıkları, raporlarını sundukları ve tespit isteyenlere de bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görülmekle, itiraz edilmeyen raporun kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 2-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde tespit isteyenlere iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2021 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza...
KARAR : 1-Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bilirkişilerin gerekli incelemeyi yaptıkları, raporlarını sundukları ve tespit isteyenlere de bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görülmekle, itiraz edilmeyen raporun kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 2-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde tespit isteyenlere iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olarak oybirliğiyle karar verildi 14/02/2022 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza...
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ltd. Şti. vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bono metninde şirket kaşesi üzerinde imza bulunmadığının çıplak gözle bile görüldüğünü, bonodaki keşenin kim tarafından üretilerek basıldığının bilinmediğini, şirketi temsile yetkili kişi tarafından imza atılması halinde ancak şirketin sorumlu olacağını, bono üzerinde müvekkil şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı gibi, hiçbir imzanın bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 25.03.2022 tarihli ek kararında; "Talep, İİK.265.madde hükmüne göre ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir....
