Davacının yönetim kurulu tarafından ... tarihinde bazı B grubu imza yetkililerine A grubu imza yetkisi verilmiş, bu kararın tescili istemi davalı tarafından kabul görmeyince eldeki dava açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 34. maddesi uyarınca; " (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir."...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas sayılı takibe yönelik itirazların reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, oysa ki davalı defaten belirttiği gibi sıralı olarak aldığı senetlerin hiçbirinde müvekkilimin imzasının olmadığını, senette müvekkilinin imzası olmamasına rağmen davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu itiraz dilekçelerinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, açıkça imza itirazı olan Konya 4....
e-imza e-imza e-imza...
nda icra takibinde haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu olarak gösterildiğini, halbuki; takip konusu senetlerin şirket senedi olup, senet üzerinde açığa iki imza atıldığını, şirket kaşesi üzerinde hiçbir imza bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; senet üzerine atılan iki imza nedeniyle şirket yetkilisinin sorumlu tutulabilmesi için şirket kaşesinin üstüne atılan imza dışında açığa da bir imza atılmış olması gerektiğini, ancak takip konusu senetlerde şirket kaşesi üzerinde imza bulunmayıp açığa iki imza atıldığını, müvekkillerinden ...'...
Akdeniz/Mersin adresinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunan Z.. K..'nın, takipte borçlu olarak gösterilen kişi olup, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 Talimat sayılı dosyasından da huzurda imzası alınan kişinin itiraz eden Z.. K.. olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin, 27.03.2015 günlü celsede, imzanın başka bir Z.. K..'ya ait olduğu ve itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında ise, imzanın başka bir şahsa ait olması halinde, imzanın gerçek sahibi aleyhine ayrıca takip yapılabileceği tabiidir. O halde, mahkemece, takipte borçlu olarak gösterilen Z.. K.. ile imza itirazında bulunan muteriz Z.. K..'nın aynı kişi olduğu kabul edilerek imza itirazının esası yönünden inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, mahkemece imza asıllarının bildirilmesi için taraf vekillerinin hazır olduğu celsede taraflara süre verildiği, davacı tarafça imza asıllarının celp edileceği yerlerin bildirildiği, imza asıllarını ihtiva eden evrakların celp edildiği, istiktap tutanağının alındığı, mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Belge İnceleme Uzmanı Emel Aydoğan'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.04.2021 tarihli raporda el ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği, raporda mukayese belgelerin yukarıda belirtildiği şekilde incelendiği ve imzanın davacıya ait olmadığını bildirir kesin kanaat içerir rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından mukayese imza asıllarının esas alındığı, bunun yanında davalı vekilinin hazır olduğu 1. celsede davalı tarafa delillerini ibraz etmesi için süre verildiği, davalı tarafça imza incelemesine esas mukayese imza asıllarının bulunduğu belgelere ilişkin delil ibraz edilmediği, 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Borçlu tarafından alacak bildirimlerine itiraz edilebilir. Borçlunun kabul etmeyerek itiraz ettiği alacaklar çekişmeli alacak sıfatını kazanacaklardır. Bu alacakların konkordato nisabına dahil edilip edilmeyeceğine ise konkordato yargılamasını yapan ticaret mahkemesi karar verecektir. Komiser çekişmeli alacaklara ilişkin bir dosya oluşturarak rapor halinde mahkemesine sunacak, Ticaret Mahkemesi tarafından yapılacak inceleme ile İİK md.302/VI kapsamında, alacağın konkordato nisabına katılıp katılmayacağına, nisaba katılacak ise miktarının belirlenmesine karar verilecektir. Ticaret mahkemesi tarafından kabul edilmeyen veya eksik kabul edilen alacaklar yönünden ise İİK md.308/b anlamında dava ikame edilebilecektir. e-imza e-imza e-imza e-imza Eldeki dava, halen derdest olan mahkememizin ... esas sayılı dosyasında borçlu ... tarafından ikame edilen konkordato davasında borçlu tarafından davacının alacağının bir kısmının çekişmeli hale geldiği belirtilerek dava açılmıştır....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; 09.09.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine konu senette yer alan imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını, senetteki imza ve yazıların sahte olduğunu,senette yer alan imza ve yazıların müvekkili ...'e ait olmadığını,sahte senede istinaden alacaklı gözüken ...'e müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili zamanında davalıdan araç kiraladığını, kiralamış olduğu araçlara istinaden de ödemelerini tam zamanında gerçekleştirdiğini,senedin sahte olmasının yanı sıra aynı zamanda düzenleme yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfı da taşımadığını,ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/13514 esas sayılı dosyası da davacıya karşı yapılmış bir takiptir, bu takibe itiraz edilmemiş fakat iş bu dava konusu takibe itiraz edilmiştir, takip konusu bono üzerindeki 4 imza da borçlu davacının oğlu Emre Çalışkan tarafından atılmıştır, Emre Çalışkan bu işyerini babası adına işletmektedir'' şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle takibe dayanak bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının davalı alacaklı tarafça kabul edildiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi'nce davalının inkar edilen imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddiayı kabulü dikkate alınarak imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetli olup davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekilince; Sakarya 4....
