"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Espiye İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/03/2007NUMARASI : 2005/12-2 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu hakkında bonoya istinaden ilamsız takip yapılmaktadır. İlamsız takipte, her türlü itirazın yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra dairesine yapılması yasa gereğidir (İİK'nun 62.maddesi).Somut olayda, borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; İİK'nun 62/5.maddesine göre, imza itirazında bulunmadığından, icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerine murisin ölümü üzerine ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinde beş gün içinde imza ve borca itirazda bulunulabileceği belirtildiği için imzaya itirazda bulundukları, deliller toplanmadan karar verildiği, ayrıca müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip kesinleştikten sonra ölen borçlunun mirasçıları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Somut olayda alacaklı vekilinin, takipten sonra ölen borçlunun mirasçılarına takibi yönelttiği anlaşılmış olup, İİK'nın 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu yetkiye ve İİK 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Yetkiye itiraz yönünden yapılan incelemede; senetteki keşide yerinin Antalya olduğu, takibe konu senedin keşide yeri itibariyle yetkili icra dairesinde takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Borca itiraz yönelik olarak; İİK 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK 14.3.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/381 ESAS - 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : 2- TÜLİN SİLİNDİR - VEKİLLERİ : AV. T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah. Ahi Mesut Bulvarı No:140/8 Sincan/ANKARA DAVANIN KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) BİRLEŞEN 2019/383 ESAS 2019/465 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI(Borçlu) : FUNDA SENA EĞİNKAYA - VEKİLİ : T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 satış dosyasının karara çıktığını bu dosyalar nedeniyle kendisine husumet beslediğini ve davaya konu senedi hazırladığını, senedin düzenlenme tarihinin 07.01.2010, vade tarihinin 07.12.2020 olarak belirtildiğini ancak ödeme emrinde 07.01.2020 tarihinin vade olarak belirtildiğini, ödeme emrinin de usulüne uygun olmadığını, imza örneklerinin alınmasını ve imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan imza örneklerinin istenerek Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını talep ettiğini, yetkili mahkemelerin Malatya Mahkemeleri olduğunu, İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takipte talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz oranına da itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle takibe, yetkiye, senet üzerindeki imza ve yazıya, borca, faizze ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, takibin tedbiren durulmasını, haksız takibin iptalini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, takibe konu çekin keşide tarihi itibarı ile davacı şirketi temsile yetkili Veli Turgut'un bilirkişi incelemesine elverişli imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmiş, Mahkemece yetkilinin imza örnekleri alınmış, bilirkişi Şerafettin Çankaya tarafından takibe konu çek, mukayeseye esas belgeler ve huzurda alınan imza örnekleri üzerinde büyüteç, tarayıcı, stereo binoküler mikroskop vb. araçlar yardımı ile grafolojik inceleme yapılarak düzenlenen raporda, çekin arka yüzündeki 1. ciranta imzasının Veli Turgut'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir....
O halde, mahkemece kararın gerekçesinde borca itiraza ilişkin değerlendirmeler yapılmasına ve anılan maddede para cezası verileceğine dair hüküm bulunmamasına rağmen istemin imzaya itiraz olarak nitelendirilmesi ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü 2022/... ve ... . İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyalar ile borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emirleri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket, tarafından haksız olarak ; icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Davalı Şirketin pazarlama yetkilileri ile mail ortamında yapılan yazışmalar ile deniz yolu taşıma sözleşmesi kurulduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirkete ait malların ... İzmit Limanından- Los Angeles, Ca, ......
edilmediği gibi davacı tarafından da bilirkişi raporunda dile getirilen eksikliğin rapora itiraz süresi içinde giderilmediği gibi kaşe imza bulunmadığı iddiasının da rapora itiraz süresi içinde ileri sürülmediği, son celse sunulan bu iddiaya da davalı tarafça muvafakat verilmediği, davacının iddiası, davacının bilirkişi raporuna itiraz süresi içerisinde kaşe imzaya dair açıklamalarını sunmaması, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında davalının muvafakatinin bulunmaması, 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda iddia nazara alınarak yapılan incelemede imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kesin olarak tespiti karşısında ve borca itirazın da İİK 169/a da sıralı belgelerle ispatlanamaması karşısında davanın reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
