Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye 37474 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...

İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre borçlu tarafından 24.07.2014 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, İİK. nun 8.maddesine uygun icra tutanağı ile sabit olup, itiraz dilekçesinde yer alan imza eksikliğinin ise sonradan tamamlatılması mümkündür. Dolayısıyla itiraz dilekçesindeki imza eksikliği itirazın geçerliliğini etkilemez. O halde mahkemece, icra müdürlüğünce, itiraz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için borçluya süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, bu prosedür uygulanmaksızın yazılı gerekçe ile itirazın geçersizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından davaya konu icra takibine dayanak olan bono üzerinde hiçbir imza olmadığından bahisle senedin kambiyo vasfını taşımadığını bu sebeple davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiğini, bono üzerinde imza bulunmadığı tespitinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, takibe konu bono üzerinde bir imza mevcut olduğunu, davanın konusunun imzaya ve borca itiraz olduğu, davacı borçlu tarafın dahi bono üzerinde bir imza olduğunu kabul ettiğini kararın yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Dava kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza itiraz edildiği, imzaya itirazın ileri sürülmediği, HMK'nun 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, icra mahkemelerinin dar yetkili olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

, ancak hak kaybına uğramamak adına davacının imza örneklerinin bulunduğu yerleri dilekçelerinde bildirdiklerini, bildirilen ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, karşı tarafın imzaya itiraz haricindeki itirazlarını kabul etmediklerini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin dar yetkili bir mahkeme olduğunu, bu sebeple davacı karşı tarafın imzaya itiraz haricindeki borca itirazlarını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek öncelikle davacı tarafa imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek üzere muhtıra çıkarılmasını ve davacı borçlunun imza örneklerinin celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu haliyle borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 4....

Bu haliyle borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a-5 maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......

Mahkemece, davalının davaya konu icra takibindeki yapmış olduğu itirazında borca ve imzaya itiraz ettiği, bu durumda borca dayanak teşkil ettiği iddia edilen kredi kartı sözleşmesindeki imza ile temin edilen imzaların mukayese edilerek, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapora ihtiyaç duyulduğu, bu maksatla davalının ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan tüm imza asıllarının temin edildiği, ancak gerek davalının imza asıllarını sunması için mahkememize müracaat etmemesi ve gerekse davacı bankadan icra takibine konu olan kredi kartı sözleşmesi ile buna ilişkin bilgi ve belge asılları yapılan tüm yazışmalara ve tanınan kesin sürelere rağmen temin edilememesi nedenleriyle imza karşılaştırması yapılamadığı, görülen davada ispat yükü davacıda olduğundan ve davacı tarafça iddiasını ve davalı tarafın itirazlarının aksini kanıtlayacak nitelikte deliller sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, iş ortaklığının ortaklarından ... Nak. Hrf. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şti’nin, icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazının yanında, takibe konu bononun iş ortaklığının senedi olup, iş ortaklığının çift imza ile sorumluluk altına gireceğini, senette tek imza bulunduğunu ileri sürerek borca da itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir....

CEVAP: Davalı alacaklı T3 vekili dava dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın itiraz sebeplerini kabul etmediklerini, ileri sürülen borca itiraz sebeplerinin hiçbiri doğru olmadığını ve müvekkili ile alakalı olmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan protokol ve sözleşme müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığını, usulen itiraz ve şikayet sebeplerinin aynı dosyada ileri sürülemeyeceğini, davacının itiraz sebepleri yönünden somut delil bildirmediğini, borcun olmadığı hususunun resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilen belge ile ispatı gerektiğini, çek üzerinde tahrifat iddiasının doğru olmadığını, davacının ciranta olup ciro silsilesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....