ye devrettikleri, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45. madde kapsamında oybirliği ile alınmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı Karadayı Konut T32 Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescil edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payın davalı T28 1/2 payın davalı T30 San. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, taşınmazdaki imar uygulamasının iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesinde davaların açıldığı, imar uygulamasının henüz kesinleşmediği, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır....
tapu kaydının iptali ile bağımsız malik olarak adına tescilini istemiştir....
Dava konusu 2400 ada 1 (eski 783) parsel sayılı taşınmaz ile anılan taşınmazın imarı ile oluşan 2482 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet bilgilerini içerir çap (tapu) kaydının ve imar uygulamasına dair kayıt ve belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ayrıca, imar uygulamasının iptaline dair Adana 4.İdare Mahkemesinin 31.12.2004 tarih, 2001/1537 esas, 2004/2570 sayılı kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin mahkemesinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 139 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapıldığını ve 20211 ada 3 nolu parselde Konya Büyükşehir Belediyesi ile paydaş kılındığını, anılan imar uygulamasının kesinleşen İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, ancak taşınmazdaki payın davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki payı ihale ile satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı, çekişmeli taşınmazın imar öncesi geldi kaydındaki paydaşlardan Mehmet Dedek'ten haricen yer satın aldığını, imar uygulamasının iptali için dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, binanın yapım tarihindeki levazım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.737.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulamalarından 38 no'lu düzenleme bölgesinde kaldığı ve bu bölgede gerçekleştirilen imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği ve halen hukuki geçerliliğini koruduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 616 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 620 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 617 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürldüğünü, ancak anılan imar planının, ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/556 ESAS - 2019/548 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Erzurum, Merkez, Muratpaşa Mahallesi, eski 244 ada 18 parsel sayılı 121 m2 yüzölçümlü taşınmazda 1/2 payın maliki olduğunu, parselin Yakutiye Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu, 33 m2 DOP düşüldükten sonra 1567 m2 yüzölçüme sahip 5465 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, müvekkiline bu parselde 67/2400 pay verildiğini, davacının bilahare aynı taşınmazda babası adına kayıtlı 67/2400 payı da satın alarak 134/2400 hissenin maliki olduğunu, müvekkili ile babasının söz konusu imar uygulamasının iptali için açtığı dava sonucu Erzurum İdare Mahkemesinin 1996/190 E., 1996/883 K. sayılı kararı ile imar uygulamasının iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay'ca onandığını, karar...
