DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan” davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bankanın kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan" davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bankanın kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan" davalı şirket lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bankanın kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın redine dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HD'nin 2017/2977 Esas sayılı kararınıntapu kaydının iptali ile imar durumu öncesi haline getirilmesine ilişkin olup ipoteğin kaldırılması davası ile bir ilgisi bulunmadığını, ipotekler de tapu kayıtları ile sabit olup gözardı edilmiş bir husus bulunmadığı ve ipotek belgelerinden de görüleceği üzere iş bu ipoteklerin müvekkili bankanın doğmuş doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil ettiğini, eşlerin ve çocukların birlikte yaşadığı adresin ... Mah. ... Sok. No: ... İç Kapı No: ... ... / AYDIN olduğunu, taşınmazın aile konutu olmadığını belirterek cevap dilekçesindeki diğer hususları ve taleplerini tekrar etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli .../... Esas – .../... Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava; aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi verilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacı, dava dışı önceki maliki le davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözeşmesinin teminatı olarak ipotek konulan taşınmazı satın aldığını, önceki malikin borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca konulan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının söz konusu ipoteğin fekkine yanaşmadığını, daha sonra 15.12.2022 tarihinde ------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ihtarnamenin 17.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının -------- Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteği kaldırmayacağını beyan ettiğini, müvekkili ..., bu sefer 13.02.2023 tarihinde -------- Noterliğinin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı yeniden ifaya davet ettiğini, davalının, --------- Noterliğinin 06.03.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteği kaldırmayacağını yinelediğini, müvekkilinin davalı ile anlaşamaması üzerine 16.04.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve arabulucudan da olumlu sonuç alamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin 16.07.2019 tarihli "Hisse Devir Sözleşmesinde" yer alan yükümlülükleri yerine...
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; tapudan terkin edildiği belirtilen ipoteğin temyiz dilekçesinden sonra tapuya yeniden tescil edildiğini belirterek düzelterek onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ipoteğin yeniden tescil edilmiş olduğunu ve yargılama giderlerinin müvekkil lehine hükmedilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması ile oluşturulan ipotek bedelinin artırılması ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : VEKİLİ : Av....
M..' e aktarılıp, bu hisse karşılığıda davacı lehine 422,00-TL 'lik ipotek tesis edildiği, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülerek davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemi ile bu davanın açıldığı, söz konusu ipoteğin davalı A.. M..'in başvurusu üzerine Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 29.04.2004 gün ve 2004/578-517 sayılı kararı ile kaldırıldığı ve çekişmesiz ipotek bedelinin 28.04.2004 'de yatırıldığı, Kadıköy Tapu Müdürlüğüne 06.05.2004 tarihinde ipoteğin terkin edildiği anlaşılmıştır....
