Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
No: 5/5, merkez Çorum olan taşınmaz üzerinde, müvekkili T1 ile davalı T4 evli oldukları tarihte ipotek tesis edildiği, taşınmazın o tarihinde ve halen ikamet ettikleri aile konutu olduğunu, taşınmazın davalı T4 adına kayıtlı olduğunu, 2010 yılından beri aile konutu olarak taşınmazı kullandıklarını ve ikamet ettiklerini, başkaca konutları olmadığını, davalı T4 tarafından 19/01/2012 tarih 1590 yevmiye nolu işlemle diğer diğer davalı T3 lehine konulan, iptal ve kaldırılması talep edilen dava konusu ipoteğin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın TMK'nın 194. madde hükmüne aykırı olarak ipotek tesis edildiğini, taşınmaza ipotek konulduğunu ipotek alacaklısı T3 tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin Çorum İcra Dairesinin 2022/12792 Esas sayılı dosyasından yapılan takip ve tebligat neticesinde öğrendiğini, müvekkilinin konulan ipoteğe kesinlikle rızası olmadığını, açıklanan nedenlerle davaya konu taşınmazdan ipoteğin kaldırılmasını ile iptalini, tapu kaydından kaldırılmasını talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutuna Konulan İpoteğin Kaldırılması ve Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalılardan BSH Profilo Elektrikli Gereçler Sanayi A.Ş. tarafından, ipoteğin kaldırılması ve aile konutuna ilişkin tespit yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (prş.)...
ye devrettikleri, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45. madde kapsamında oybirliği ile alınmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı T9 adına tescil edilen 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici şirket adına kayıtlı 422646000/615551000 hisse üzerinde 10/02/2014 tarih ve 783 sayılı işlemle davalı T5 T9 lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazdaki imar uygulamasının iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesinde davaların açıldığı, imar uygulamasının henüz kesinleşmediği, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır Tek tip olarak düzenlenen dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4. maddesinde gayrimenkul...
ye devrettikleri, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45. madde kapsamında oybirliği ile alınmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı T9 adına tescil edilen 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici şirket adına kayıtlı 422646000/615551000 hisse üzerinde 10/02/2014 tarih ve 783 sayılı işlemle davalı T5 T9 lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazdaki imar uygulamasının iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesinde davaların açıldığı, imar uygulamasının henüz kesinleşmediği, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır Tek tip olarak düzenlenen dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4. maddesinde gayrimenkul...
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılması nedeniyle bu teminat ipoteği üzerine konulan İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1242 sayılı dosyasıyla konulan haczin de kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194 maddesi uyarınca aile konutu niteliğindeki taşınmaza eşin rıza ve bilgisi dışında konulan ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması fekki K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içinde aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 ve 21.05.2009 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin kaldırılması ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, tazminat istemlerinin reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
