"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, her iki talep yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde, davasını terditli hale getirilerek dava konusu taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılması, bu isteminin kabul edilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin tespit edilerek ödenmesini talep etmiştir....
Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan” davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, “davacının rızası alınmadan davalı banka lehine ipotek tesis edildiği” gerekçesiyle, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.9.2014 gün 2014/11677 esas, 2014/18089 karar sayılı ilamı ile “Davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilmek suretiyle bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamından sonra, Hukuk Genel Kurulu “emsal davalarda” gerekçesi aşağıya alınan 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar sayılı ilamı ile “yeni bir uygulamaya” geçmiştir....
ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiği ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ...'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir....
adresindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; TTK.'nun 818/s bendi yollaması ile aynı kanunun 757. maddesi ve devamı maddelerine göre zayi nedeniyle çek iptali ve ayrıca ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinden talebe konu çek koçanının davacı tarafından kaybedildiği, çek koçanının henüz düzenlenmediği, boş ve kendine ait çek olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/s bendi yollaması ile aynı kanunun 757. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, gözetildiğinde çek karnesi sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığından çek iptali davasının, davacı tarafça çek yaprağı nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması davası hasımsız açılamayacağından ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, TMK'nın 194. maddesi uyarınca aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafça davalı banka aleyhine, davacının eşi üzerine kayıtlı ve tapuda "işyeri" niteliğinde olan "Ankara İli Çankaya İlçesi Çukurca Mahallesi 26188 Ada 13 Parsel 2....
, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İpoteğin kaldırılması istemli davaların ipotek alacaklısına karşı açılması gerektiğinden, davalı tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tapu sicil müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı dosyalarındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline ait İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mah, ... arsa paylı ... kat ... numaralı taşınmazın üzerine konulan ipoteğin fek edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulüne, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Eğriçam Mevkii, Ada No:84, Parsel No:3 üzerinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki, Garanti Bankası Elazığ İli Fırat Şubesi tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka istinaf dilekçesi ile; davacının malik sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, eksik harç ile yargılama yapılmasının doğru olmadığını, teminat mektubu verilirken davacının muvafakatinin alındığını, ipoteğin belli bir borca özgü verilmediğini, doğmuş ve doğacak borçlar için verildiğini, ipoteğin kaldırılmasının davalı Bankanın mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 20.09.1915 gün ve ... yevmiye ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
