Davalı vekili, Trabzon Belediyesince yapılan imar uygulaması ile davalı lehine, davacıya ait taşınmaza konulan ipotek bedelinin yasaya, hakkaniyete ve hukuka uygun kabul edilebilir bir bedel ile güncellenmesi halinde ipoteğin fekkine bir itirazlarının olmadığını, ancak tapu kaydında yazılı bedel karşılığı ipoteğin kaldırılmasını kabul etmeyeceklerini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilirler. Somut olaya gelince; davalı yararına 20.02.1997 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 128,520,000.00 ETL bedellidir....
bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, bu bedel üzerinden mahkemece karar verildiğini, verilen kararın davalı tarafça istinaf veya temyiz edilmediğini ve kesinleştiğini, mevcut dava dosyasında da müvekkilin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmaz daha önceleri Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/478 Esas dava konusu olan taşınmazlar ile aynı adada olması nedeni ile sonradan yapılan imar uygulaması sonucunda farklı parsellere bölündüğünü ve kök taşınmazdaki ipotek tüm parsellere sirayet ettiğini, mevcut dava dosyasında da müvekkilinin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazın daha önceleri Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/478 Esas sayılı dava konusu olan taşınmazlar ile aynı adada olması nedeni ile sonradan yapılan imar uygulaması sonucunda farklı parsellere bölündüğünü ve kök taşınmazdaki ipoteğin tüm parsellere sirayet ettiğini, kök taşınmazda ki ipotek bedelinin tamamının da mahkeme vasıtasıyla ödendiği için ipoteğe konu borcun ifa edildiğini ve ipoteğin artık konusuz kaldığını, ipotek...
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, İmar uygulaması sonucu konulan ipotek bedelinin uyarlanması ve kaldırılması istemine ilişkindir. HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Somut olayda, davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine Toroslar Belediyesinin imar uygulaması neticesinde, 1997 yılında davacı lehine konulan imar ipoteğin güncel değerinin tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tespitlenen 1.680,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır....
"Davacı, 45065 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1997 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Plan ve Proje Müdürlüğünün cevap yazısında belirtildiği üzere ... ada .... nolu parsel Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sonucunda ... ada .. nolu parsel olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmiştir. encümen kararı ile yapılan imar uygulaması mahkeme kararı ile iptal edildiğini, söz konusu parselinde içinde yer aldığı Maliye Hazinesi, T.H.S.S. ....Belediyesi'nin taraf olduğu davada mahkeme kararı doğrultusunda ... ada ... parsel 14.08.2017 tarih ve .. yevmiye ile T.H.S.S. ... Kooperatifi adına tescil edildiğini, .... ada ... nolu parseli kapsayan alanda encümen kararı ile imar uygulaması yapılarak ... ada .. nolu parsel olarak T.H.S.S. ..... Kooperatifi adına 11.06.2018 tarih ve .... yevmiye ile tescil edilmiş olup, yapılan imar uygulaması işleminde T.H.S.S. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3666 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalılar lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre, taraflar arasında bu dava ile birleştirilip sonradan tefrikine karar verilen Ümraniye 3. Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/721 esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin artırılması davası derdest olup ipotek bedeli dava sonucuna göre belirleneceğinden, davanın neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davaya konu ipoteğin tesisine esas imar uygulamasının iptali üzerine ipoteğin tesis edildiği 3372/2 parseli de kapsayacak şekilde yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna esas belgeler ile davacılar murisi ve davalılar adına düzenlenen dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden getirtildikten, 2-İmar uygulaması kesinleşmiş ise davalılar ve davacılar adına oluşan en son tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 126.350,44- TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazda davacılar murisi Hıfzullah Özer lehine konulan 04/03/2005 tarih 2620 yevmiye nolu ipoteğin davacıların hisseleri oranında tapu kayıtlarından terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu imar uygulamasının iptal edildiğini,, davanın kabulünün hatalı olduğunu, taşınmazın imar uygulamasından önce dava dışı Tevfik Cepnioğlu'na satılarak devredildiğini, ipotekli olarak devir yapıldığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ileri sürmüştür....
e yapılan satış sırasında bakiye satış bedeli ödenmediği için konulan 13.000 TL miktarındaki ipotek nedeniyle davalının 2010/8561 Esas sayılı icra dosyasında 131.729,36 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek takibin durdurulması, ipotek borcunun tespiti ve ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı aleyhine icra hukuk mahkemelerince verilmiş kesin hüküm bulunduğunu ayrıca 2010/8561 Esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin kesinleştiğini, 26.02.1972 tarihinde 15.000 TL bedel ile ...'e 4610 sayılı parselin satıldığını, ödenmeyen satış bedeli 13.000 TL için ipotek tesis edildiğini ve ... mirasçılarının 2012/220 Esas sayılı dava ile aynı konuda menfi tespit davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipotek borcunun 539,26 TL olduğunun tespitine, ipotek borcunun Küçükçekmece 4....
