ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/176 ESAS, 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi kararınakarşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Gebze- Orhangazi- İzmir Otoyolu projesi kapsamında yapılan yol inşaatı kapsamında Karacabey ilçesi hudutları dahilinde kalan Milli Savunma Bakanlığı adına kayıtlı NATO Akaryakıt Boru Hattı çakıştığını, akaryakıt boru hattının deplase edilmesi için 30.03.2015 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı ile protokol imzalanmış olup protokolün 3/A kamulaştırma işlemlerinin idare tarafından sürdürüldüğünü, 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 s. K. ile değişik iş md. 10 uyarınca davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS, 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi kararınakarşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze- Orhangazi- İzmir Otoyolu projesi kapsamında yapılan yol inşaatı kapsamında Karacabey ilçesi hudutları dahilinde kalan Milli Savunma Bakanlığı adına kayıtlı NATO Akaryakıt Boru Hattı çakıştığını, akaryakıt boru hattının deplase edilmesi için 30.03.2015 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı ile protokol imzalanmış olup protokolün 3/A kamulaştırma işlemlerinin idare tarafından sürdürüldüğünü, 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 s. K. ile değişik iş md. 10 uyarınca davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle ve emsal alınan taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ayrıca İmar Kanunu 15. ve 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örnekleri belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulup istenmeden ve bilirkişi raporu denetlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Dava konusu taşınmazın tarım arazileri içerisinde yer aldığı, imar planı kapsamında olmadığı anlaşılmış olup, tarım arazilerine uygun gelir metoduna göre bedel tespiti, taşınmazın mandalina bahçesi olması sebebiyle okitsu-satsuma cinsi mandalin bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, irtifak tesis edilen alandan sökülen ağaçların bedellerininde kamulaştırma bedeline ilave edildiği, elde edilecek hasadı yapılmamış ürün gelirinin eklendiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın tarım arazileri içerisinde yer aldığı, imar planı kapsamında olmayıp, meskun sahada da bulunmadığından bedelinin arazi kabul edilerek gelir metoduna göre tespiti yerindedir....

Açıklanan nedenlerle; taraflara emsal bildirmeleri için süre verilmesi ve gerektiğinde resen emsaller getirtilerek, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince (Değişik: 3/11/2016- 6754/39 md.) usulüne uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer belirleyen geçersiz rapora göre bedel tespiti edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan fen bilirkişisinin krokisinde (c) harfi ile gösterilen kısmın inşaat yapımı açısından kısıtlama olup olmadığı ilgili belediye imar müdürlüğünden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden, Kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmezsizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3- 1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından istenmesi, yine emsal olabilecek taşınmazların satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk...

Emsal ve dava konusu taşınmazın tüm özelliklerinin karşılaştırmalı puan cetveli ile kıyaslanarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken denetimi olanaksız ifadeler ile yapılan karşılaştırmaya göre bedel tespit eden bu rapora itibar edilmesi, 2- Aynı kamulaştırma kapsamında, benzer konumdaki taşınmazlar için belirlenen bedeller arasında bir yeknesaklık bulunması, aşırı değer farklılıkları bulunmaması gerekliliği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2018 Tarih, 2018/18- 544 Esas ve 2018/535 Karar sayılı kararı) nedeniyle davalı vekili tarafından, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve istinaf dilekçesi ile Trabzon Ortahisar Erdoğdu Mahallesinde bulunan 469 ada 17 parsel için Trabzon 2....

Mahallesi, 164 parsel sayılı, 19.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2011 yılında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi kapsamında yapılan imar uygulaması ile 18.910 m2'sinin imar gördüğü, bakiye 390 m2'lik kısmın imar düzenlemesine girmediği ve halen 164 parsel sayısı ve 390 m2 yüzölçümü ile davacılar adına kayıtlı olduğu ancak 390 m²'lik alanın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde bırakılması suretiyle davacı tarafın tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, eldeki davanın 26.12.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kıyı kenar çizgisinde kalan arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 164 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Mahkemece ilk kararda davanın reddine karar verilmiş, 5. Hukuk Dairesince TMK'nun 1007 maddesi kapsamından zarar oluştuğundan bahisle karar bozulmuştur....

Maddenin b fıkrası arta kalan kısımdaki değer azalışından bahsetmekte olduğunu, ancak davalarında kısmi kamulaştırmanın söz konusu olmayıp davaya konu ada parselde bulunan taşınmazın tamamını kamulaştırmakta olduklarını, hızlı tren projesi sebebiyle yapılan ifraz sebebiyle arta kalan kısımların başka arsalara şuyulandırıldığını, bu durumda herhangi bir değer kaybı olmadığının YHGK E. 2006/5- 773, 2006/774 ve 06.12.2006 sayılı kararı ile de kabul etmekte olduğunu, hal böyleyken arta kalan kısım için değer azalışından bahsedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda belirlenmiş olan değer azalışını kabul etmediklerini, bu yönüyle dosya hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğini, ana parselden ifraz sonucu oluşup bilirkişi raporunda arta kalan taşınmazlar olarak değerlendirilmiş olan taşınmazların dava konusu taşınmazdan ayrı olup uygulama imar planında ve 18....

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17/04/1998 ve 1996/3- 1998- 1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, alt yapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, Hatay İli, Erzin ilçesi, Yeşilkent Mahallesi, yoğunkeli mevki 546 parselde davalı adına tapuya kayıtlı olduğu, taşınmazın 1/1000'lik uygulama imar planında olmadığı, imar uygulaması görmediği, taşınmazın arazi niteliğinde olduğundan gelir metoduna göre değer hesaplaması yapılarak neticeten kamulaştırma bedelinin 70.584,23 TL edeceğinin tespiti ile tescile ilişkin hüküm kurulmuştur....