Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin uyarlanarak kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu her biri farklı davacılara ait 3131 ada 7, 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında T.C.D.D lehine 16.07.1991 tarihinde ipotek tesis edildiğini belirterek, mahkemece belirlenecek bedel karşılığında ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, imar ipoteğinin yükseltilmesi davasıdır. "....Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden;Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden;Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir....
Her ne kadar mahkemece verilen karar “dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş ise de; dosyada mevcut 12.04.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; dava konusu taşınmazın 8243,58 m2’sinin İmar Kanunu 18. Maddesi imar uygulaması gördüğü kalan 6102,43 m2’sininde de davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmaz olduğu yine ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 20.11.2012 tarihli yazısı ile taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde olduğu bildirildiği, davalılar tarafından dosyaya sunulan 10.08.2015 tarihli ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün yazısına göre ise belediyenin 10.02.2012 tarih ve 95 sayılı encümen kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olan taşınmazın arsa vasfında kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesinin yerinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 18....
İlk derece mahkemesinin kabülüne göre de; Bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan Mersin ili Mezitli içesi Konuş mevkinde bulunan 3206 parseli sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ve 11.12.2006 tarihli satış senedinin tapu müdürlüğünden, Bilirkişi raporunda somut emsal alınan Mersin ili Mezitli içesi Konuş mevkinde bulunan 3206 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 11.12.2006 itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından, Bilirkişi raporunda somut emsal alınan Mersin ili Mezitli içesi Konuş mevkinde bulunan 3206 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare...
İfraz sırasında okul yeri olarak ayrılan taşınmaz imar planında da okul yeri olarak yer almaktadır. Tapu kaydındaki belirtmenin terkini için mevcut planı değiştirmeye yetkili olan belediyeye başvurulması gerekir. Belediye tarafından imar planında değişiklik yapılmadığı veya mevcut imar planının iptali istenmediği sürece de belirtmenin terkini olanaklı bulunmamaktadır. Diğer yandan yasal dayanağı bulunan ve tapuda yolsuz kayıt niteliğinde olmayan belirtmenin terkini istemi de tapu sicil müdürlüğüne değil, belirtme yararına olan kuruma yöneltilecek davada talep edilebilir. Mahkemece de dava bu nedenle tapu sicil müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiş olup, davacının tüm Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu ipoteğin terkini için de yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca eserin incelenmesi ve önceki davada ödenen miktarda nazara alınarak, güvence altına alınan alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan kararın bozulması kanaatindeyim. Sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin muvazaa iddiasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden icra mahkemesinde incelenemeyeceği, taşınmaz kaydına konulan ipoteklerin kendi aralarında konulduğu derecelere göre sıra cetvelinde yer alacağı, şikayetçinin ipoteğinin 2. sırada, şikayet olunan ipoteğinin ise 1. sırada olması nedeniyle şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın 1. derecedeki ipoteğinin muvazaalı temlik aldığına ilişkin iddiasının eldeki davaya herhangi bir etkisinin bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Bu davaların çözümünde, ilgili Belediye Başkanlığından ve tapu müdürlüğünden davaya konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ve taşınmazların oluşumuna ilişkin imar dağıtım (şuyulandırma) cetveli sureti getirtilmeli, fen bilirkişisi tarafından imar uygulaması sırasında davalıların taşınmazından ne miktar kısmın davacıların murisini taşınmazına katıldığı, ne miktar kısma karşılık imar ipoteği düzenlendiği belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3666 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalılar lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile imar ipoteğinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 454 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalı ... lehine 14.11.2007 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
