Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : 1 Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK 893. maddesinden kaynaklanan inşaatçı ipoteğinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 5. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca mahkemenin kabulüne göre dava imar ipoteğinin terkini davasında yargılama giderleri, imar ipoteğinin konmasında kusuru olmayan davalıya yüklenemez. 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-4. maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması", 22.07.2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesinde ise; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde HMK 353/(1)-a-6. bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir....
Ayrıca mahkemenin kabulüne göre dava imar ipoteğinin terkini davasında yargılama giderleri, imar ipoteğinin konmasında kusuru olmayan davalıya yüklenemez. 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-4. maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması", 22.07.2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesinde ise; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde HMK 353/(1)-a-6. bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari ilişkinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacıların murisi ile davalı arasında teminat ipoteği bulunduğu, davacıların ticari defter kayıtlarına göre davalıya borcu olmadığı ve ipotek bedelini de bloke etmeyeceğini bildirdiği, teminat ipoteğinin, teminat şartını yerine getirilmeden kaldırılamayacağı, tapudaki sözleşmede fek yetkisinin alacaklıya tanındığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait taşınmaz üzerinde hükmen tesis edilen teminat ipoteğinin terkini talebine ilişkindir.Davacı mahkememizde açtığı davada, hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte konkordato ödemelerinin teminatı olarak bir kısım alacaklılar lehine kendisine ait taşınmaz üzerinde hükmen ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek tesisine konu borçlarının ödendiğini ancak davalıların ipoteğin fekkine muvafakat ettiklerine dair beyan ve ipoteğin kaldırılması için tapuya başvurularının olmadığını belirterek davalılar adına olan ipoteklerin terkinini talep etmiş, davalı ----- davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ---- tarafından muhabere kanalı ile gönderilen dilekçe ile davacı şirketten alacağı kalmadığını bildirmiş, davalı ---- tarafından ipoteğin fekki için şartların oluşmadığı ve borcun ödenmediği ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici şirket, sözleşme uyarınca kendisine devredilen arsa payı üzerine davalı arsa sahibi lehine konulan inşaat teminat ipoteğinin terkinini talep etmiş, davalı arsa sahibince davacının edimlerini yerine getirmediğinden talebin yersiz olduğu savunulmuş, mahkemece dava tarihi itibariyle davacı üzerine kayıtlı bağımsız bölüm kalmadığı, bu bağımsız bölümlerin daha önce ipotekle yüklü olarak satıldığı, dolayısıyla davacının artık ipoteğin terkini talebinde bulunmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2013/222-2015/307 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava imar ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici kooperatifin, davalı ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının sahibi bulunduğu taşınmazı, müvekkiline devrettiğinde tapu kaydı üzerine 22.05.1987 tarihinde 500,00 TL bedelli 21 ay vadeli teminat ipoteği konulduğunu, müvekkilinin borcunu ifa ettiğini, ipoteğin devamında davalının herhangi bir menfaatinin olmadığını, davalının, TMK' nun 2. maddesi anlamında hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalının teminat ipoteğinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının, sözleşme şartlarına ve imar mevzuatına uygun olarak tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı, iskanının alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şöyle ki; Dosya içerisinde bulunan tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde davaya konu imar ipoteğinin bulunduğu, Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe mahallesi 1785 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar ipoteğinin tesis edildiği, 10.11.1988 tarihinde malikinin Süleyman oğlu İsa Yeşil olduğu dosya içerisinde bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre davalıların hem kayıt maliki, hem de ilk malik T7 mirasçıları olduğu anlaşıldığından ipotek bedelinden hem kayıttaki ipotek bedeli ile hem de belirlenecek ipotek bedelinden miras hisseleri oranında sorumlu olacaklarından davacılara İsa Yeşil'in veraset ilamını çıkarmak üzere yetki verilip veraset ilamı ibraz edildiğinde diğer mirasçılarında davaya dahil edilmesi sağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2014 gününde verilen dilekçe ile imar ipoteğinin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
