bulunarak malları kaçırma tehlikesi olduğunu, davacı vekili en başından beri diğer davalıların vekili olarak görev aldığından T1 vekaletini aldıktan sonra borca itiraz ettiğini; borca itirazı kabul olmayınca usulsüz tebligat iddiasında bulunarak işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
T2 vekil olarak yer almadığını, gerekçeli karar uyarınca takip başlattıklarını, ödeme emri tebliğ tarihinin 19/11/2021 olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemede yapılan yargılama hukuk devleti ilkesi ve hukuk güvenilirliği ilkesi ile bağdaşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanında ödeme emrinin ve takip talebinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18069 Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul Anadolu 22. Aile Mahkemesinin 2019/519- 2021/185 E.K....
Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerekir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun kambiyo şikayeti ve borca itirazının İİK'nun 172. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi de yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
İcra Müdürlüğünün 2021/4239 esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 02/06/2021 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, davacı borçlu yönünden düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmeden malvarlığına konulan HACİZLERİN KALDIRILMASINA, 2- Mahkememiz 2021/889 Esas sayılı dava dosyasında ( birleşen ) usulsüz tebliğ şikayetinin derdestlik nedeni ile REDDİNE , takip şekline istinaden yapılan takip ilamsız takip olduğundan ve her türlü itiraz icra dairesine yapılması gerektiğinden borca itirazlarının REDDİNE" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette ve borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde 16.09.2020 tarihli dilekçe ile Cevat Sözeri tarafından davacı T1 tebligatına yönelik beyanının yer aldığı ve itiraz eden olarak Cevat Sözeri'nin adresinin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu dilekçedeki adresle tebligat adresinin aynı adres olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/502 Esas sayılı dosyasından açılan usulsüz tebligat şikayeti dosyasının sonucu beklenmeksizin, bu dosya hiç değerlendirilmeksizin, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, takip dosyasındaki tebligatların usulüne uygun olduğu belirtilerek, gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/502 Esas sayılı dosyasından açılan usulsüz tebligat şikayeti dosyasının sonucu beklenerek, bu davada verilen karara göre gecikmiş itiraz davasının değerlendirilerek, karar verilmesinden ibarettir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/17726 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin usulsüz tebligat yapılmak suretiyle kesinleştirildiğini, müvekkilinin şikayet konusu icra dosyasından haricen haberdar olduğunu, davacı şirketin tek başına oluşturduğu hukuka aykırı yönetim planı ile yönetici olarak atanan ve yine davacı şirket ile birlikte hareket eden İstmarina Toplu Yapı Sitesi Geçici Yönetimi tarafından daha önce müvekkiline karşı İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17726 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı ve müvekkili tarafından kullanılmayan adrese usulsüz tebligat yapılmak suretiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bankadaki parasına haciz konulduğunu, taraflarınca usulsüz tebligatın iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/954 E. Sayılı dosyası ile açılan davada teminat karşılığında paranın alacaklı görünen yönetime ödenmesinin engellendiğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usulsüz tebligat iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinde borçlunun mernis adresinin tebligat adresi olarak belirtildiğini, borca, yetkiye ve imzaya itirazların süresinde yapılmadığını, gecikmiş itiraz ile usulsüz tebligat birbirinden farklı kurumlar olup, ileri sürülen taleplerin çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2434 Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/09/2021 olarak düzeltilmesine, yetki itirazının kabulü ile, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2434 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde icra müdürlüğü dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkindir. 3. Değerlendirme Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü yetkiye ve borca itiraz ile şikayet iddialarının yasal 5 günlük süreye tabi olduğunun ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
kaynaklandığını, geçikmiş itirazlarını sunduklarını, İİK'nın 65.maddesinde yer alan "kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle itiraz edilememesi" olgusunun somut olayda vuku bulduğunu, zira icra dosyasında müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını ve usulsüz tebligata istinaden takibin kesinleştirildiğini, itiraz haklarının ellerinden alındığını, bunun üzerine usulsüz tebligatın Mahkemece tespiti için dava ikame edildiğini ve bunun sonucu ile yargının tespitinin beklendiğini, bu halde açıkça ortaya konmuş bir borca itiraz iradesinin olduğunu, bu iradenin İstanbul 24....
