"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asıl karara yönelik istinaf talebinin incelenmesinde ise; ilk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi genel haciz yolu ilamsız icra takibinde borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunması halinde icra mahkemesinden alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasının istenebilmesi için, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması gerektiği, takip dayanağı fatura ve ihtarın borç ikrarını içerir İİK 68. Maddesinde yer alan belgelerden olmadığı, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi icra mahkemesine açılan itirazın bertaraf edilmesine yönelik davada genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi de mümkün olmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının ek karara karşı istinaf talebinin KABULÜ ile Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını isteyebilmesi için alacağını, imzası ikrar edilmiş adi senet, imzası noterlikçe onaylı senet veya resmi dairelerin ve yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeler ile ispat etmesi gerektiği, ancak alacaklının dayandığı haciz tutanağı ve protokolün, İİK'nın 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden bahisle davanın reddine...
Mahkemece, itirazın iptali davasının koşullarından birisinin de yetkili icra dairesinde yapılmış ve itiraza uğramış bir icra takibi olduğu, somut olayda yetkili icra dairesinde (Karaman İcra Müdürlüğü'nde) usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibi, davalıya çıkartılmış bir ödeme emri ve davalının böyle bir icra takibine itirazı söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, ilamsız icra takibinin yapıldığı yerde bu davanın açılması zorunluluğu da bulunmamaktadır. Davalı borçlu, icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir. Mahkemece icra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmediğinden işin esasına girilerek bir karar verilmelidir....
Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Sarıyer olduğunu , bu nedenle yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, takibe dayanak mahkeme kararının ilam niteliğinde olması sebebiyle ilamlı icra takibi yapılması gerekirken ilamsız icra takibi yapılmasının doğru olmadığını, olayda 68 anlamında itirazın kesin kaldırılmasını gerektiren bir belge bulunmadığından itirazın kaldırılması yoluna gidilemeyeceğini, dayanak mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, istinaf incelemesine gidildiğini, istinaf sonucunun beklenmesi gerektiğini, borcu kabul etmemek kaydı ile alacak hesabının yapılması ve davacının da müvekkile ödemesi gereken nafaka borçları bulunduğundan takas mahsup yapılması gerektiğini, İstanbul 18 Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında davacı ve davacı tanığı hakkında dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; şikayete konu takip dosyasına borçlu vekili tarafından 30/05/2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu itirazda bulunarak kendisine tanınmış hukuki hakkı kullandığı, bu aşamadan sonra hali hazırda durmuş bir takipten dolayı alacaklının, itirazı hükümden düşürebilmek için açacağı itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında alacağının bulunduğunu ispat etmekle yükümlü olacağı, bu nedenle itiraz dolayısıyla duran takip ile alakalı bundan sonra ileri sürülecek iddia ve savunmaların itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davasında tartışılması, değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/21599 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı T1 vekilin itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/21599 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 190.000,00 TL ana para alacağı ve 28.578,08 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına ve tespit edilen miktarlar üzerinden takibin devamına, davacı alacaklının takip tarihine kadar işlemiş 18.893,29 TL faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalı borçlunun davacı alacaklıya, itiraz edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/03/2018 tarihli ve 2016/29311 Esas - 2018/2429 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine, takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Alacaklı, takibin devamı için, İİK.nun 68.maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde, yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda, itirazın, alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, itiraz, henüz kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden, itirazın kaldırılması için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamayacağından, alacaklının 16/12/2014 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesi'ne yaptığı başvurunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
