Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı T3 hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğü 'nde 2020/4086 İcra numarasıyla 28/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan 15/10/2021 tarihinde borç itirazında bulunduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünün icra takibini 21/10/2021 tarihinde durdurduğunu, 27/05/2011 düzenleme, 16/04/2012 ödeme tarihli, 440.000,00 TL bedelli, borçlusu davalı T3, alacaklısı Özkan Özdemir olan senette T3, Özkan Özdemir'e borçlu olduğunu, bu senet ciro edilmek suretiyle son olarak davacı tarafından alındığını, ancak ödeme vadesi geldiğinde davacıya ödeme gerçekleşmediğini, borçlu yan başlatılmış olan bu icra takibinde sadece borca itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, T3'ın iş bu takibe dayanak senet alacaklısı Özkan Özdemir ile mal alma satma tedarik sözleşmesi başlıklı sözleşme tanzim ettiğini,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesi gerektiği nedeniyle temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri de yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi yapılmasıdır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkisi dava şartlarından olduğundan İİK.'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle usul ekonomisi bakımından bu yönün incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/23610 Esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine kira alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, davacılar vekilinin takip talebinde istenilen 01/02/2017 ve 01/03/2017 dönemine ilişkin kira alacağının mükerrer olarak istendiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği görülmüş olup, davacı tarafın iddia ettiği hususlar borca itiraz niteliğinde olup, takibin konusu itibarı ile ilamsız takipte her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6342 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 2007/Kasım-2009/Mart arası aylara ilişkin toplam 10.200 TL kira alacağın tahsili istenmiş, davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borca ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Faturaya dayanan ilamsız icra takibinde açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine itiraz var ise öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi incelenmelidir. Bu sebeple, davalı borçlu tarafından Erzincan İcra Müdürlüğü'nün icra takip dosyasına sunulan 27/05/2019 tarihini taşıyan itiraz dilekçesinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun fer'ilerine itiraz edildiği, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, açılan itirazın iptali davasına uyap ortamında 25/07/2019 tarihli dilekçe ve yine uyap ortamında sunulan 27/09/2019 tarihli dilekçe ile " davalı ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkil bu faturalardan kaynaklı olarak üzerine düşen borcu ifa etmiştir " şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. İlamsız icra takipleri kural olarak borçlunun adresinin bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılmalıdır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibine itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Osmaniye 1.İcra Müdürlüğünün 2018/6356 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında 07.10.2015 tarihli belgeye istinaden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlunun 10.08.2018 tarihli dilekçesi ile ödeme yaptığından bahisle alacağa, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 14.08.2018 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından 04.09.2018 tarihinde yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin taşınmazın bulunduğu Konya İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itirazı üzerine takip durdurulduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istendiği, Mahkemece yetkiye ve borca yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verdiği görülmektedir. (12 HD esas no: 2015/7729 karar no: 2015/10497- esas no: 2012/14020 karar no: 2013/2244) HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetine, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Başvuruya konu, Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10889 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafça ödeme belgelerine dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin davalı borçluya 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/12/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 11/12/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, verilen kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal süresi içinde alacaklı tarafça açıldığı anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı alacaklı temyiz dilekçesinde; süresinde sunulan istinaf süre tutum dilekçesinde kararın hukuka aykırı olduğu bildirildiğinden Bölge Adliye Mahkemesince hukuka ve maddi olaya uygunluk denetimi yapılarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
