Anılan başvuru ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İcra Mahkemesi’ne her zaman ileri sürülebilir. Dayanak ilamın incelenmesinde; "…20.000.000 lira tazminat isteminin kabulüne, bu miktara davacının istemi gibi dava tarihinden itibaren % 30 yasal faiz uygulanmasına, aşağıda dökümü yapılan 435.800 TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınıp, davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle 20.000.000 lira (eski para ile) tazminat alacağının takip tarihinde ilamda yer alan % 30 yasal faiz ile ulaştığı miktarın belirlenmesi, buna göre icra emrinde istenen alacağın denetlenmesi, var ise fazla talebin iptali yoluna gidilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de isabetsizdir....
Borçlu vekili tarafından 04/04/2022 tarihli icra emrinin ve 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ilama aykırılık teşkil ettiği, ödenen kısımların yeniden talep edildiği, yine tamamen veya kısmen ödenen kısımlar için faiz talep edildiği ve dosya kapak hesabının yapıldığı 11/11/2022 tarihine kadar takip sonrası da dahil edilerek faiz işletildiği iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı Kararı). Bu nedenle mahkemece, borçlunun 04/04/2022 tarihli icra emrine, 11/11/2022 tarihli dosya kapak hesabı ve bu hesaba dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasına ilişkin iddiaların esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın süreden reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 6098 sayılı TBK md. 121/2, md. 100, 3., 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüd Faizine İlişkin Kanun md. 3, 4., 6102 sayılı TTK md. 8/3, 5., 2004 sayılı İİK md. 16, 3....
Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ilama aykırılık şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı yalnızca davalı tarafından ilama aykırılık şikayetinin kısmen kabulüne yönelik karar bakımından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bu nedenle istinaf incelemesi kararın sadece ilama aykırılık şikayetinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik olarak yapılmıştır. İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Takibe dayanak ilamın incelenmesinde; ilamın takibe konu edilen kısmının dayanak ilama konu dosya ile birleştirilen İzmir 3....
O halde, Mahkemece, borçlunun yukarıda belirtilen haczedilmezlik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2013gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mükerrer takip ve ilama aykırılık şikayetlerine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir....
