Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 Tarih, 2000/12-1002 E). Somut olayda takibe dayanak yapılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/06/2014 tarihli, 2012/639 E.-2014/486 K. sayılı kararının hüküm bölümünde “.kira bedelinin...1.400,00 TL olarak tespitine” karar verilmiş, likit bir miktarın ödenmesi yönünde eda hükmü oluşturulmamıştır. Bu durumda ilamın kesinleşmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti kalemlerin istenebilmesi dışında icra yolu ile infazı da mümkün değildir. Borçlunun istemi ilama aykırılığı içermekte ve ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece icra emrinde istenen asıl alacak ve faizine ilişkin miktarlar için icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2019/15552 esas sayılı dosyasında ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizi toplamı olan 180.513,40 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, ilam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın aynı ilama dayanılarak, İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2019/15709 Esas sayılı dosyasında ise, asıl alacak, işlemiş faiz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 3.362.579,90 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, alacaklının aynı ilama dayalı olarak, yasadaki boşluktan faydalanarak daha fazla icra vekalet ücretini borçludan tahsil etmek amacıyla iki ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu, takibin mükerrer olduğu, şikayeti ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmekte ve İİK 16/2 md....

İcra dosyasının incelenmesinde, borçlu itirazı üzerine duran takibin devamı amacıyla, alacaklı vekilince itirazın iptali ilamının dosyasına sunulduğu ve icra dairesinde ilama uygun dosya borcunun hesaplanmasının istendiği, alacaklı vekilinin işlemiş faize ilişkin herhangi bir miktar belirterek talepte bulunmadığı, itirazın iptali ilamında asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline hükmedildiği, mahkemce ilama uygun şekilde bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplamada istenebilecek faiz miktarının 41.348,47 TL olduğunun tesbit edildiği ve buna göre alacaklı vekili şikayeti kabul edilerek icra emrindeki miktarın düzeltildiği görülmektedir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ilama aykırılık şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; mahkemece yapılan araştırma neticesinde bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı Denizbank A.Ş tarafından % 28 olarak bildirdiği, şikayet konusu ilamlı icra takibinde ise asıl alacağa(kıdem tazminatı alacağına) % 29,75 oranında faiz uygulandığı anlaşılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde, ilamdaki aleyhine karar verilen davalı ile takip borçlusunun aynı olmadığı, müvekkili hakkında takip başlatılamayacağı ve icra emrindeki faizin ilama göre fahiş olduğu iddialarıyla icra emrinin iptalini istemiş olup, kararın gerekçesinde sadece faize yönelik şikayetin değerlendirildiği, davacının ilamdaki davalı ile takip borçlusunun aynı olmadığı, ilam borçlusu olmayan davacı hakkında takip yapılamayacağı şikayeti yönünden bir karar verilmediği ve gerekçede de değerlendirilmediği anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/68 ESAS 2020/172 KARAR DAVA KONUSU : İlama aykırılık Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/5179 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacaklı Sivas 1....

aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası, ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/6251 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu ilama göre fazla faiz talep edildiğini, buna bağlı olarak icra vekalet ücreti ve giderlerinin yüksek hesaplandığını, ayrıca genel bütçeli kurumların harca tabi olmadığını, icra giderleri hesaplanırken harç istenmesinin kanuna aykırı olduğundan bahisle ilama aykırı olan icra emrinin iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece resen yapılan faiz hesabı sonucunda, dayanak ilamdaki asıl alacak ve fer'ileri ve bunların faiz başlangıç tarihleri açısından ilama aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar)....

Dava dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda, icra emrindeki faiz tutarlarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir diğer şikayeti olan 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından bir inceleme yapılmadığı, mahkemece de raporun bu hali ile hükme esas alınıp sadece icra emrine yönelik ilama aykırılık şikayeti bakımından değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; mahkeme, taleplerin herbiri hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....

Borçlu vekilinin başvurusu faiz hesaplamasının ilama aykırı yapıldığına ilişkin olup, ilama aykırılık nedenine dayalı yapılan bu başvuru süreye tabi değildir. Kaldı ki, takip kesinleşmiş olsa bile, takibin kesinleşmiş olması borçlunun icra müdürlüğünce yapılan hesap tablosuna itiraz etmesine engel olmaz. Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır....