AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİİHTAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 256 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 1001 Esas Yılı : 1989 Esas No : 316 Karar Tarihi : 02/10/990 MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA BAĞLI BİR KISIM DERSLERİN ÖĞRETİMİNİ YABANCI DİLLE YAPAN RESMİ OKULLAR ÖZEL YÖNETMELİĞİNİN DEĞİŞİK 3/C FIKRASI KURALINDA VE BU TÜR OKULUN HAZIRLIK SINIFINDA OKUYAN ÖĞRENCİNİN AYNI İLDEKİ DİĞER OKULA SAĞLIK NEDENİYLE NAKLİ İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMDE YASALARA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Dava, girdiği sınav sonucu ... Anadolu Lisesine kaydı yapılan öğrencinin sağlık durumu nedeniyle aynı il içindeki evine daha yakın ......
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 1092 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2421 Karar Tarihi : 21/03/994 HERKESİN EŞİT ŞEKİLDE YARARLANMA HAKKINI SINIRLAYARAK, ŞEZLONG VE ŞEMSİYE KONULMASININ KUMSAL ALANIN İŞGALİ OLDUĞU, BU İŞGAL NEDENİYLE ECRİMİSİL İSTENİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
AKDE AYKIRILIK NEDENIYLE TAHLIYE DAVASIGAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (6570) Madde 12 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çay bahçesinde kiracı olduğunu, kiraladığı yerin bir bölümünü üçüncü şahıs olan Serkan'a çiçek satımı için devrettiğini, akde aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtara rağmen akde aykırı davranışa son vermeyen davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, Serkan'ın boş olan dükkana çiçeklerini koyduğunu, kiraya verilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 17.4.1985 başlangıç tarihli, üç yıl sürelidir....
2918 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 2918 S....
Mahkemece, vekalet ücreti ve faizin icra müdürlüğünce hatalı hesaplandığı hususu icra müdürlüğü işleminin şikayeti niteliğinde bulunduğu, icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet süresi, işlemin öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün olduğu, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işlemini öğrendiği 27/10/2014 tarihinden (reddiyat makbuzu ile yapılan ödeme) itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 31/12/2014 tarihinde dava açıldığı, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip ilamlı olarak başlatıldığından bu tür istekler herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, aynı ilamdan kaynaklı alacakların birden fazla takibe konu edilemeyeceği şikayeti dışındaki diğer şikayet nedenleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adi Ortalığı İşletmesi'ne yönelik yapılan takibin ilama aykırı olduğu ve adi ortaklık aleyhine takip yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davalı alacaklı tarafından düzenlenen taklip talebinde borçlu olarak T1'nin belirtildiği, adi ortaklık aleyhine başlatılmış bir takip bulunmadığı görülmekle davacının bu nedenle takibin iptaline yönelik şikayeti yersizdir. Ancak, davalı alacaklı tarafından takip talebinde borçlu olarak T1 gösterilmesine rağmen İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 23/12/2021 tarihli icra emrinde takip talebine aykırı olarak borçlu kısmında T1 San. A.Ş. ve SK Engineering&Construction Co. Ltd. Adi Ortalığı İşletmesi'nin yazıldığı, bu haliyle düzenlenen icra emrinin ilama aykırı olduğu, bu hususun davalı alacaklının da kabulünde olduğu, hatta davalı alacaklının hatanın düzeltilmesi için İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunduğu ve bilahare düzenlenen icra emrinde borçlu olarak T1'nin yer aldığı görülmektedir....
