Dairemizce yapılan değerlendirmede; İİK'nun 32. maddesi gereğince ilamlı takiplerde icra emri ile birlikte takibe dayanak ilamın tebliğine ilişkin yasada düzenleme olmadığı, icra emri ile birlikte ilamın tebliğinin gerekmediği, davacının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca incelenen icra dosyasına göre takip talebindeki alacak miktarı ile faiz başlangıç tarihleri ile faiz miktarının takibe dayanak ilama uygun olduğu, takipte ilama aykırılık bulunmadığından davacının takibin ilama aykırı olarak yapıldığına ilişkin itirazı ve şikayeti de yerinde olmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava İİK'nun 16,41 maddeleri uyarınca açılmış ilama aykırılık şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilama aykırılık şikayeti süreye tabi olmamakla birlikte ödeme iddiasının 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerektiğine, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda borçlunun şikayeti faize ilişkin olup icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK’nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren İlama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ikinci takibin mükerrerlik nedeni ile iptali istemine ilişkin olup, anılan şikayeti incelemek İİK'nın 41. maddesi de gözetilerek icra mahkemesinin görevi içinde bulunmaktadır. O halde, mahkemece mükerrer takip şikayetinin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin ilama aykırı olduğu şikayeti yanında faize ve borca kısmi itirazda bulunarak fazla istenen asıl alacağın ve faizin iptalini talep ettiği mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur. Alacaklı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/725 E.- 1996/1033 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 1997/20 E. sayılı takipteki icra emrinde, birikmiş ve işleyecek nafaka ile birlikte yargılama giderleri talep edilmiş, daha sonra alınan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1489 E.- 2000/1233 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın da dosyaya sunulması üzerine borçluya yeni icra emri çıkartılarak takibe devam edilmiş ise de, alacaklı asil tarafından 18/02/2016 tarihinde dosya alacağının tamamından feragat edilmiştir. Şikayete konu ... 5 İcra Müdürlüğünün 2013/6448 E. sayılı dosyası ise ... 1. Aile Mahkemesinin 2003/868 E.- 2007/393 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilama dayalı olup, ilk takipten farklıdır....
Takip tarihinden önce, ipotek süresinin sona erdiğine yönelik şikayet, takibin dayanağı olan ipotek akit tablosunun ilam mahiyetini kaybettiği iddiasını içerdiğinden ilama aykırılık şikayeti kapsamında değerlendirilmelidir. İlama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olarak icra mahkemesine bildirilebilir. Somut olayda, şikayetçi, süreli ipoteklerde ipotek süresinin sona ermesinden sonra icra takibi yapılamayacağı, takibe dayanak ipoteğin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, teminat ipoteği niteliğinde olduğundan icra emri gönderilemeyeceğinden bahisle icra takibinin iptalini talep ettiğinden icra mahkemesince, şikayetin ilama aykırılık şikayeti olarak nitelendirilip, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
