2863 SAYILI YASAYA AYKIRILIKİNŞAÎ VE FİZİKİ MÜDAHALEKORUMA AMAÇLI İMAR PLANINA AYKIRILIK 2863 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK NEDENİYLE Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak danışıklı şekilde davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, Meksenna'nında 35 nolu parseli davalı Servet'e danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar Kemal ve Meksenna vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, temliki işlemlerin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı yapıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteklerinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının-borçlunun takipte ilama aykırı olarak alacak kalemleri talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı)....
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 259 Esas Yılı : 1986 Esas No : 232 Karar Tarihi : 06/06/986 BELEDİYE BAŞKANINCA MECLİS TOPLANTISININ KAPATILDIĞI BİLDİRİLDİKTEN SONRA, BAŞKAN VEKİLİNİN TOPLANTIYI SÜRDÜREREK KARAR ALMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNDUĞU HK. 1580 sayılı Belediye Kanununun 58.maddesinin birinci fıkrasında, belediye meclisine belediye başkanının başkanlık edeceği belirtildikten sonra, ikinci fıkrasında, belediye başkanının bulunmadığı hallerde başkanlık görevini başkan vekillerinin yapacakları, 60.maddesinde ise belediye başkanının bir yıllık faaliyetine ilişkin aporun görüşülmesi sırasında meclise başkan vekilinin başkanlık edeceği hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 67.maddesinde de belediye meclisi görüşme tutanaklarının, her görüşme sonunda, meclis başkanı ve üyeler arasından seçilmiş katiplerce imzalanacağı öngörülmektedir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takipte, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra emri ve dosya kapak hesabında istenen faizin ilama aykırı olarak hesaplandığı gerekçesi ile icra emrinin düzeltilmesini ve fazla ödenen tutarın iade edilmesini talep ettiği, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.02.2017 tarih ve 2016/544 E., - 2017/115 K. sayılı kararı ile şikayet kabul edilerek fazla talep edilen faize ilişkin olarak icra emrinin iptaline karar verildiği, taraflarca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemez. Aksi durum, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. ... İcra Dairesinin dosya içinde mevcut 24.02.2016 tarihli yazısına göre, 04.04.2015 tarihli icra emrinin düzenlendiği, bu icra emrinde eksiklik olduğu düşünülerek gönderilmediği ancak dosya içinde unutulduğu, dosyada 21.05.2015 tarihinde yapılan kapak hesabı göre yeniden icra emri (4-5) düzenlenerek borçlu vekiline 29.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş, mahkemece şikayetin icra müdürlüğü tarafından gönderilmeyen ve dosya içinde unutulan 04.04.2015 tarihli icra emri esas alınarak sonuçlandırıldığı görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2020/482 ESAS - 2021/1786 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy 15.İş Mahkemesi'nin 2018/148 esas sayılı dosyasından verilen ilama dayalı olarak İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/13067 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacak kalemlerine işletilen faiz oran ve hesaplamasının hatalı olduğunu beyanla takibin, icra emrinin ve icra emri dikkate alınarak düzenlenen 24.07.2020 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K.,Sayılı ilamları)....
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...........
