San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ilama uygun icra emri düzenlenmediği, fahiş faiz talep edildiği ve takas mahsup isteminin yasaya aykırı olarak yapıldığı gerekçeleriyle icra emrinin iptalini talep etmiş, alacaklı vekili takas mahsup işleminin iptali şikayetini kabul ederek, diğer şikayetlerin ise reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/112 ESAS- 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ -İCRANIN GERİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 29....
altın kapaklar karşılığı, davalının taahhüt ettiği içecekleri kendisine vermediğini belirterek iş bu davayı açtığı, davacının noter ihtarnamesi ile davalı firmaya ihtarda bulunduğu ve 1.000 adet kapak için ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname tarihinden 83 gün sonra iş bu davanın açıldığı ve dava dilekçesinde 20.000 altın kapak için 10.000 adet ... talebinde bulunulduğu, satıcı (......
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen dava ile her ne kadar davacı tarafından icra müdürlük işleminin iptali talep edilmiş ise de icra müdürlük işlemi ve dosyadan yapılan kapak hesabının usul ve yasaya son derece uygun olduğunu, dosya borcunun tamamen tahsil edilmemiş olup halen bakiye alacak için devam ettiğiini, dolayısıyla aradan uzun bir süre geçtikten sonra davacı tarafından 23.05.2014 tarihli kapak hesabına itiraz edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi iyiniyetli de olmadığını, davaya dayanak icra takibi fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı olmak üzere açılmış ve kısmi tahsilatların öncelikle BK 84. maddesine göre faiz ve masraflardan tahsil edileceği de açıkça belirtildiğini, dolayısıyla artık icra kapsamında faiz hesaplanamayacağı, faizin miktarı ve işlemeye başladığı gün ile faiz oranının belirtilmediği nedeniyle kapak hesabında hata yapıldığının ve icra müdürlük işleminin hatalı olduğunun iddia edilemeyeceğini, mahkemece de takdir edileceği...
O halde, mahkemece ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu nazara alınarak takip konusu ilamda, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak ve ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiğinden, bilirkişi tarafından ilama uygun olarak hesap yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda takipte Türk parasına çevrilen yabancı para asıl alacağına takip sonrası için 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince faiz hesaplandığının belirtilmesi ve mahkemece de ilama aykırı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...dosyanın ve alacaklı vekilinin talebinin incelemesinde, 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında takipten sonra işlemiş faiz hesaplaması yaparken sabit oran girildiğini, 22/03/2021 tarihli dosya kapak hesabındaki gibi değişen oranlarda kademeli faiz oranı uygulanarak hesap yapılmasını talep ettiği, dosya hesap raporunda 73,30 TL masraf girildiğini, tarafınca bugüne kadar dosyaya 176,90 TL masraf yapıldığını, yapılacak dosya kapak hesabına da bu kalemlerin girilmesini talep ettiği tespit edilmekle, aşağıdaki gibi karar alınmıştır. 1- 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında alacaklı vekilinin takip talebinde istemiş olduğu En Yüksek Mevduat Faizi uygulanmış olduğu fakat dosya kapak hesabında değişen oranların gözükmediği tespit edilmekle, değişen oranlarda kademeli faiz oranını gösterir şekilde dosya kapak hesabının yapılmasına, 2- 23/03/2021 tarihli dosya kapak hesabında uyapa kayıtlı olan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, yapılan kapak hesabı hatalı olduğu nedenle icra müdürlüğünden yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, toplam borç miktarının icra müdürlüğücünce yapılan kapak hesabından daha fazla olduğu gerekçesiyle talebe bağlı kalınarak istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava tarihinden sonra karar tarihinden önce 21/03/2022 tarihinde kapak hesabının yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına yönelik ilk derece mahkemesi kararında usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
