Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/34 Esas numaralı dosyasında tapu kaydının iptali ile adlarına tescil talebinde bulunulduğunu, dosya derdest iken dava konusu taşınmaz bölümlerinin de içinde bulunduğu 117 parsel sayılı taşınmazın Edirne İl Mera Komisyonu Başkanlığı’nın 18.11.2002 tarih ve 189 sıra numaralı kararı ile mera olarak tahsisine karar verildiğini açıklayarak, 4342 sayılı Mera Kanununun 21. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, tarihi ve sayısı açıklanan tahsis kararının iptaline karar verilmesini istemişler, mahkemece 4.2.2009 tarihinde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 25.2.1998 tarih ve 4342 sayılı Mera Kanununun 13. maddesine göre Komisyon Kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise, Kadastro Mahkemesine dava açılabilir. Görüldüğü gibi kanunla yargı yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, il mera komisyon kararının iptali ve taşınmazların davacı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu yaşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başlanacağının bildirildiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... mezrasının kadastro çalışmaları dışında bırakıldığı ve kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmediği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 13/5. maddesi hükmü uyarınca, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabilir....
BELEDİYESİ Taraflar arasındaki mera tahsis işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi .....,Köyü 2744 sayılı parsel 137200 m2, 2760 sayılı parsel 392950 m2, 2762 sayılı parsel 134200 m2 yüzölçümleri ile mera niteliğinde özel sicilinde kayıtlıdır. Kayıtların beyanlar hanesinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı yolunda şerh bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, bu parsellerin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde devlet ormanı olduğunu; buna rağmen yörede çalışma yapan İstanbul İl Mera Tahsis Komisyonunun 13/10/2006 tarih ve 346 sayılı kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek mera tahsis işleminin iptalini istemiştir....
Bu hükmün davada taraf olmadığı halde taşınmazın bulunduğu Kuzören Köyü halkından ...ve ... ...tarafından da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 1- Hüküm verilinceye kadar davada taraf olarak yer almadığı anlaşılan ...ve ... ...vekillerinin temyiz itirazlarının 427/1 maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İhale işleminin tamamlanmasından sonra yapılması gereken temlik işleminin tapu sicilinde parsel kaydı üzerine konulan il mera komisyonunun 17.3.2006 tarih 403 sayılı kararı gereğince geciktirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu kararda mera tahsisi için istemde bulunan köy belirtilmemiş ise de, mera komisyon kararının metni içerisinde 106 ada 40 parsel hakkında mera komisyonunca yapılan aplikasyon işlemlerinin tamamlanmasını takiben Kuzören köyüne mera olarak tahsisine de karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mera Komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilmiştir. Meraların mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ise taşınmazların bulunduğu belde ya da köy tüzel kişiliğine aittir. Dava konusu taşınmazlar ... Köyü sınırları içerisinde olup, mera tahsis kararı ile de kullanım hakkı bu köye verilmiştir. Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre mera olarak sınırlandırılan veya tahsis edilen taşınmazların özel mülk olduğuna ilişkin tapu iptali ve tescil ile mera tahsis kararının iptali istemiyle açılan davalarda mülkiyet sahibi Hazine ve kullanım hak sahibi belde veya köy tüzel kişiliğine karşı dava açılmalıdır. Davacı ..., il mera komisyon kararının iptali istemiyle sadece ... Valiliği aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında ......
Dava, mera komisyon kararının iptali, tapu kaydının iptali ve tescili niteliğindedir. 1- Dava konusu Kurtköy 500 parsel sayılı taşınmaz 1,062,500 m2 yüzölçümü ile tüzel kişiliğe ait mera olduğu kadastro tespit tutanağı da belirtilerek 18.10.1962 tarihinde tesbiti yapılmış, ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... köyü 897 parsel sayılı taşınmazın 09/12/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.748,12 m2 ile (B) harfi ile gösterilen 25,34 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1953 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiştir. 1992 yılında ise 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama ve aplikasyon çalışmaları yapılmış olup 21.07.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Öte yandan; mera komisyonunun 24.11.2006 tarihli tahsis kararının iptali istendiğinden bu tarihteki verilere göre inceleme yapılması gerekirken anılan ziraat bilirkişi raporunda 2023 yılı verilerine göre değerlendirme yapılması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile il mera komisyonunun yayla tahsis kararının iptali ve davacı köy adına tahsisine karar verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ......
İl Mera Komisyon Başkanlığını temsilen Tarım ve Orman İl Müdürlüğü’nü de göstermiş, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar; M.. B.. karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de, Mera Komisyon Başkanlığının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere; taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir....
