Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli ve 2015/894 Esas, 2016/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, kararın temyiz edilmesinden ibarettir. III. GEREKÇE 1....
Davalı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince kadının istinaf talebi bu yönden reddedilmiştir. Davalı kadının tazminat talebi Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine göre boşanmanın feri niteliğinde değildir. Mahkemece, kadının bu talebi yönünden nispi harcın peşin kısmının yatırılması için usulüne uygun olarak süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) ve görev hususu da düşünülerek deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi 2022/894 E. , 2022/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2015 NUMARASI : 2015/894-2015/1617 DAVACI : M.. T.. DAVALILAR : Ö.. M.. - O.. G.. - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulü ile 894 ada 32 No’lu parselde bulunan H Blok 6 No’lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine bu kez, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/535 Esas, 2488 Karar sayılı ilamıyla; davacı ...’un 24.08.2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin temin edilerek mirasçılarının davaya katılımının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ...'un mirasçılık belgesi temin edilmiş; mirasçılar kendilerini vekille temsil ettirmiş ve yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 894 ada 32 No’lu parselde bulunan H Blok 6 No’lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir....
Davacı bu şekilde dava açtığına göre öncelikle davacının adli yardım talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece davacının adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde 6100 sayılı HMK’nın 120/2. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilerek gider avansı eksikliğinin tamamlanması için imkan tanınması gerektiği dahi düşünülmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davacının adli yardım talebi hakkında bir karar verilmeli, talebin reddedilmesi halinde davacıya HMK’nın 120/2. maddesi gereğince gider avansını tamamlaması için imkan tanınmalı, bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....
Ceza Dairesi 2012/28549 E. , 2013/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Suça Sürüklenen Çocuk : ......
Mükellefiyetlerin bedele yansıtılmasına, 11- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12- Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, C-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davalı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu istinaf karar harcının, davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti gereği, talebi halinde yatıran davalı idareye iadesine, 2- Davalı idarenin, istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı 162,10- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 43,00- TL dosyanın istinaf gidiş-dönüş posta gideri olmak üzere, toplam 205,10- TL istinaf yargılama giderinin, davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti gereği, davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hükmedilen toplam tazminat miktarı itibariyle, 6100 sayılı...
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre taraflardan herbiri diğer tarafa taahhütlü bir mektupla, üç ay evvelinden haber vermek şartıyla, sözleşmeyi yürürlükten kaldırılabileceğinin öngörüldüğünü, buna göre taraflardan herbirinin herhangi bir neden ile sürmeksizin her zaman fesih hakkının bulunduğunu, ayrıca sözleşmeye göre acentenin sözleşmenin yürürlükten kaldırılması nedeniyle şirketten tazminat isteyemeyeceğinin kabul edildiğini, davacının müvekkilini zarara uğrattığını, ayrıca müvekkilinin prim alacağının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesince kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedeline ilişkin kısmının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 894 parsel (eski 163 parsel) sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm fıkrasının kamulaştırma bedeline ilişkin kısmının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
