Hukuk Dairesi         2019/3460 E.  ,  2020/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 30/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine dair verilen 30/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Bu durumda mahkemece, dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davaya davalı olarak katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 288. maddesine göre keşif, gerek re'sen gerek iki taraftan birinin talebi üzerine davanın her aşamasında çekişmeli yerin incelenmesidir. Aynı kanunun 290. maddesi hükmüne göre de ancak iki taraf usulen davet edildikten sonra tarafların huzurunda ve davete icap etmedikleri takdirde gıyaplarında yapılır. Taraflar keşfe katılmaları için davet edilmeden yokluklarında yapılan keşfe göre hüküm kurulamaz. HMK'nın 27. maddesine göre de taraflar usulüne uygun şekilde davet edilmeden yargılama ile ilgili yapılan bir işlem, savunma hakkının kısıtlanması olarak nitelendirilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının % 15 teminatla alınmasına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....

HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/706 Esas, 2015/894 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek sanığın, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Söz konusu kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili verilen kararı sadece maddî-manevî tazminat takdiri yönünden istinaf ettiği, boşanma kararı yönünden herhangi bir istinaf talebinde bulunmadığı, evlilik birliğinin, davacı erkeğin ölümü ile değil boşanma davasında verilen boşanma hükmünün her iki tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle sona erdiğinin anlaşıldığı, evlilik birliği, ölümle değil davacı erkeğin boşanma davasının kabulü kararı ile sona erdiğinden davalı kadının, davacı erkeğe mirasçı olamayacağı, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddî-manevî tazminat talebinin, tereke bağlamında mirasçılara borç olarak intikal etmesi için ölümden önce doğması, hüküm altına alınması ve hükmün kesinleşmesinin gerektiği, davalı kadının, ölüm tarihi itibariyle kesinleşen bir maddî-manevî tazminat talebi bulunmadığından bu talebin mirasçılara borç olarak intikal etmesinin de mümkün olamayacağı, davalı kadının maddî-manevî tazminat talebi...

Davalı erkeğin tazminat talebi Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine göre boşanmanın feri niteliğinde değildir. Ne var ki davalı erkeğin bu talebi yönünden harcı yatırılarak açılmış bir maddi tazminat davası da yoktur. Hal böyle iken davalı erkeğin kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat talebinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kararının ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2021 (Salı)...

Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. Somut olayda, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesinden önce Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1089 esas sayılı davasında 07/01/2013 tarihli celsede sanığın savunmasının usulüne uygun şekilde alındığı, daha sonra dosyanın ... ... 6. Sulh Ceza Mahkemesine devredildiği, ... ... 6....

"İçtihat Metni" Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan ve İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi ile ilgili olarak sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve tazminatın reddine dair, ...4. İcra Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2013 tarih ve 2011/1313 esas ve 2013/650 karar sayılı hükmün şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 10.07.2014 tarihli 2014/5738 esas 2014/14016 karar sayılı kararıyla; 5271 sayılı CMK'nın 42/2. maddesine göre eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin karar kesin olduğundan, ve şikayetçi vekilinin eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebi bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2014 günlü ve 2012/203 E., 2014/592 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.02.2018 günlü ve 2016/7379 E-2018/894 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının abonesiz olarak ......... tükettiğini, bedelin tahsili için hakkında ......... 1. İcra Müdürlüğü 2011/1757 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ......... 1....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı işçi ... ...'ın davalı ve kendileri aleyhine Bursa 2.İş Mahkemesinin 2015/894 esas sayılı dosyasında işçilik alaclaklarına ilişkin dava açtıklarını, bu davada bir kısım alacakların hüküm altına alınarak verilen kararın kesinleştiğini, bu kararın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında icra takibine konu edildiğini, takip konusu alacağın davacı tarafından ödendiğini, davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkinisin bulunduğunu, bu ilişki dolasıyıla ödenen bedelin 10.303,71 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....