Başvuru bu hali ile İ.İ.K.’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.Taşınmaz ipoteği, TMK. nun 684. maddesi gereği taşınmazın bütünleyici parçalarını, aynı Kanunun 686. maddesine göre ise eklentilerini de kapsar.Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi gereğince taşınmaz üzerinde ipotek bulunması halinde, teferruatın, taşınmazdan ayrı haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez....
Kat, 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar yönünden meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda; kararın 09/03/2022 tarihinde tarafların yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin süre tutum dilekçesini 18/03/2022 tarihinde verdiği, gerekçeli kararın 16/04/2022 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf başvuru dilekçesini vermediği anlaşıldığından, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılması gerekmiştir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
Ayrıca, haczedilmezlik şikayeti borçlunun şahsına bağlı bir şikayet olsa da, davacı borçlunun karar ve hatta istinaf tarihinden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, şikayeti esastan incelenmiştir. İİK'nın 82/1- 3. maddesi gereğince engelli aracının haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Söz konusu düzenlemeye göre, şikayet süresi, işlemin öğrenilmesinden itibaren başlar. Somut olayda, şikayete konu 34 XX 960 plakalı aracın kaydına 04/03/2021 tarihinde haciz konulduğu, şikayete konu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, haciz tarihine göre haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal sürede yapıldığı anlaşılmıştır....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir.O halde, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İİK'nin 82/1- 4,12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Samsun İcra Dairesi'nin 2022/695 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu T1 hakkında 50.000,00 TL bedelli, 30/10/2020 tanzim tarihli ve 27/12/2021 vade tarihli senede dayalı olarak toplam 51.637,93 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, taşınmazların haczine ilişkin 103 davetiyesinin borçluya18/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
O halde, Mahkemece, borçlunun yukarıda belirtilen haczedilmezlik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2013gününde oybirliğiyle karar verildi....
şikayeti yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait traktörün icra memurları tarafından 24/02/2020 tarihinde haczedildiğini, her ne kadar iş bu haczedilmezlik şikayeti için 7 günlük süre öngörülmüş olsa da müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle elde olmayan sebeplerle süresi içinde başvuru yapamadığını, müvekkilinin 02/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ayağının zedelendiğinin, bu süreçte yürüme güçlüğü çektiğini ve bu kaza sebebiyle hastaneye başvuru yaptığını, müvekkili T1 çiftçilik mesleği ile iştigal ettiğinden geçimini bu meslek üzerinden sağlamakta olduğunu, bütün bu nedenlerle eski hale getirme taleplerinin kabulü ile haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ve İİK'nın 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davaya konu Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, 1430 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, 26/05/2014 tarihli 1524 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek ve kredi genel sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Bu durumda şikayete konu aracın haciz ve dava tarihi itibarıyla maliki olmaması nedeniyle, şikayetçi borçlulardan T2'ın aktif husumetinin bulunmadığı görülmekle bu davacının şikayetinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerindedir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 07/02/2020 tarihinde aile konutu şerhi konulduğu, bu işleme ilişkin resmi senette "taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtların incelendiği" ibaresinin bulunduğu, kaldırılması istenen haczin 26/02/2019 tarihinde tapu siciline işlenmesi nedeniyle, aile konutu şerhi işlenmesi sırasında bu haczin kayıtlarda mevcut olduğu, davacının hacizden en geç bu tarihte haberdar olduğu anlaşılmaktadır....
