Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup birleşen dava ise alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 15.01.2014 tarihinde yapılan hacizde 3. kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğünce 30.12.2014 tarihinde haczin İİK.nun 99. md. uyarınca yapılmış sayılmasına, 3. kişi vekiline dava açması için yedi günlük süre verilmesine karar verilmiş, 05.01.2015 tarihinde ise İİK.nun 99. md. göre alacaklı vekiline, dava açması için yedi günlük süre verilmesi gerekirken, sehven 3. kişi vekiline süre verildiği belirtilerek alacaklı vekiline dava açması için İİK.nun 99. md. göre yedi günlük süre verilmesine, yedi gün içerisinde dava açılmadığı takdirde 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına ve haczin kaldırılacağına dair muhtıra tebliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/5362 sayılı takip dosyasından, 26.07.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, haciz anında istihkak iddiasında bulunan kişinin iş yerinde çalışan olup istihkak iddiasında bulunma yetkisi olmadığını, bir an için geçerli bir istihkak iddiasının var olduğunun kabulü halinde dahi borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket yetkilileri arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğunu, baba oğul olduklarını, üçüncü kişinin henüz 18 yaşını yeni doldurduğunu ve ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, çok büyük maddi yatırım ve birikim gerektiren oto yedek parça ve servis faaliyeti gösteren iş yerini açmayacağını belirterek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz yapıldığını, mahcuzların borçluya ait olduğunu, borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu, borçluya ait işletme adının muvazaalı olarak değiştirildiğini belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında organik bağ bulunduğu, borçluya ait işletme adının değiştirilmesi suretiyle muvazaalı işlem yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2011/7511 sayılı takip dosyasından, 12.09.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu ve üçüncü kişinin kardeş olup, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte harekte ettiklerini belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan davalar için dava ön koşulu 3.kişi tarafından süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmasıdır. Somut olayda, birleştirme kararı verilen mahkemenin 2007/56 Esas sayılı dosyasının dava konusu olan ...İcra müdürlüğünün 2007/887 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak 01.10.2007 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi hazır olup 3.kişinin haciz sırasında ve hacizden sonra süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı alacaklı vekili, haciz esnasında hazır bulunan üçüncü kişinin borçlu şirketin kendileri tarafından satın alındığını, hacizden kurtulmak için yapılan devirlerin alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceğini, istihkak iddiasının hiçbir hukuki belgeye dayanmadığını, İİK ve BK.nin devir durumunda yerine getirilmesi zorunlu yasal işlemlerin yapılmadığını belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan adresin vekil edenine ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin mahcuzlar üzerinde malik sıfatını haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, .....İcra Müdürlüğü’nün 2012/22169 sayılı takip dosyasında yapılan 06.07.2012 tarihli haciz sırasında, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2005/4836 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 11.10.2005 tarihinde haczedilen hidrolik presin 3.kişi adresinde yapılan muhafaza işlemi sırasında, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin 3.kişiye ait işyeri olduğunu ve dava konusu hidrolik presi dava dışı bir firmadan 04.08.2006 tarihinde satın aldıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamıştır....
