"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2407 Esas sayılı dosyasından, 04.08.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, belirterek İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin boş olarak kiralandığını borçlu ile bir ilgisinin olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz yapıldığını, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu,haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, hacze konu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alındığında hacze konu makinenin borçlu şirketle ilgisinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
DAVALI (Üçüncü Kişi) : DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, 22/01/2016 tarihinde haczedilen mallar ile ilgili davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu 16.11.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi hazır olduğu halde haciz sırasında ve İİK’nun 96. maddesinde belirtilen 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığından, alacaklı tarafından açılan bu davada dava koşulu olan, 3.kişinin usule uygun olarak yapılmış bir istihkak iddiası olmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi hatalı ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün, ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu 16.11.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi hazır olduğu halde haciz sırasında ve İİK’nun 96.maddesinde belirtilen 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı alacaklı tarafından açılan bu davada 3.kişinin usule uygun olarak yapılmış bir istihkak iddiasında bulunması ön koşul olup davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi hatalı ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün, ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2004/5187 Esas, sayılı dosyasından, 14.01.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek,, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulünü istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı üçüncü kişi; haciz yapılan adreste eşi ile birlikte ikamet ettiklerini, borçlu anne ve babasının adresle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, borçluların mernis adreslerinin haciz adresi olmadığı, borçluların oğullarının evine gelip gitmelerinin, belli bir süre kalmalarının Türk örf ve adetleri gereğince hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu durumun birlikte yaşamaya karine teşkil etmeyeceği, alacaklı tanıklarının borçlular ile üçüncü kişinin birlikte yaşadıklarına ilişkin kesin ve inandırıcı beyanlarının olmadığı, üçüncü kişinin haciz adresine ilişkin elektrik faturası ve kira sözleşmesi ibraz ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu haciz esnasında üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ...’ın şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.01.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında hastane mesul müdürü olduğunu beyan eden ve üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan doktor Halil İbrahim Eren’in üçüncü kişinin ortağı yada temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Teks.San.Tic.Ltd.Şti Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2008/1886 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.04.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
