SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 31.03.2008 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,45 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı i vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 09.03.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı i vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 09.03.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365. maddesine göre verilen mahkemenin 04.04.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.04.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 12.05.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından mahkemenin davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.05.2009 tarihli ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin, İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 26.05.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13./J maddesi uyarınca ... Bakanlığından harç alınmamasına 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 06.06.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 18,40 TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 13.05.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin İİKnun 365. Maddesini göre verilen mahkemenin 10.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
