Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesine göre verilen mahkemenin 29.12.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından .davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.TL. Kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı 3. kişi ...... vekili 04.03.2015 tarihinde haczedilen ve muhafaza altına alınan mallar ile ilgili olarak, ......lerinin ...... yapılan adreste ruhsat sahibi olduğunu, borçlu ...... ile aralarında organik bir bağ bulunmadığını, borçlu ......in adresinin aslında ...... yapılan adres olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ...... ve muhafa işleminin iptali ile 04.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ......de İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile muhafaza altına alınan malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın soy isim benzerliği dışında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklıya istihkak iddiasının aksini ispat için süre verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/ 22917 E. 2016/ 1235 .... sayılı ilamı ile; temyize konu kararın, İİK'nun 363. maddesi kapsamına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. 1-Davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine; 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre, 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, alacaklının haczin İİK 97. maddesi gereğince yapılması gerektiğine yönelik şikayet, kamu düzeniyle ilgili olup süresiz şikayet niteliğinde olduğundan, alacaklı vekilinin İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayeti ile ilgili olarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, talep hakkında karar vermek gerekirken alacaklı vekilinin şikayetinin süre yönünden reddine dair karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'un 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sayılı dosyasından 08/03/2021 tarihli haciz tutanağı ve dosya kül halinde incelesi sonucunda, "söz konusu haciz tutanağında anılan tarihte yapılan haciz mahallinde borçlunun hazır bulunmadığı, üçüncü şahsa ait vergi levhası ve haczedilen mallara ilişkin olarak fatura sunulduğu" görülmekle tarafların diğer iddialarının yargılamayı gerektirdiği tespit olunduğundan; 1)Yapılan haczin İİK. 99. Madde uyarınca yapılmış sayılmasına, 2)Yasal sürenin dosyada kararın tebliği için masraf bulunmadığından dosyadan tefhim tarihinden itibaren başlamış sayılmasına karar verilmiştir. " denilmektedir. 08/03/2021 tarihli haciz tutanağında T3 hazır olduğu, borçlunun arkadaşı olduğunu beyan ettiği, menkullerin haczedildiği, haciz tutanağının haczin bitimine yakın borçlunu mahalle geldiği, haciz tutanağını imzaladığı, borçluya ait ödeme dekontu bulunduğu belirtilmiştir. İİK 97/a'ya göre, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davacı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, taşınmazın satışına karar verildiği, değerinin 1.300.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedel üzerinden ihaleye çıkartıldığı, 22/12/2021 tarihli ihalede taşınmazın 665.100,00 TL ye 3.şahsa ihale edildiği, ancak ihale bedelinin yatırılmadığı, müdürlüğün 28/12/2021 tarihinde İİK 133.madde doğrultusunda ihaleyi kaldırarak yeniden satış günü verdiği, 26/01/2022 tarihi olarak belirlenen bu satış gününde de taşınmazın alacaklıya alacağa mahsuben 665.100,00 TL üzerinden ihale edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme şikayeti ret etmiş ve para cezasına hükmetmiştir. Ancak ihalenin İİK 133.madde doğrultusunda yapıldığı görülmektedir. İİK 133.maddeye göre yapılan ihalelerde para cezası verilmesini öngören bir düzenleme yoktur....
A R A R Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
